物业服务合同纠纷 （2019）皖02民终1536号

2012年至2016年的物业费系整体债务，应自2016年年底起计算诉讼时效系认定事实错误。物业费系分时段缴纳，在各期物业费到期后均为独立债务，不能视为一个债务，诉讼时效应分别计算。三、业主已经缴清2012年至2016年的物业费，恒怡物业公司本次起诉系重复主张。因物业服务存在问题，业主多次反映，后在物业费收取过程中恒怡物业公司承诺给部分业主减免部分物业费。在2015年10月9日的收据下方也可以看出，恒怡物业公司按照0.2元每平方米每月计算物业费，现再起诉属于重复主张。四、恒怡物业公司未提供相应的物业服务，未能履行职责，收费与服务水平不相适应，且恒怡物业公司主张的每平米1元每月的物业费无依据。恒怡物业公司辩称，请求驳回徐华升、陶怀青、徐大明、黄孟胜的上诉请求，维持一审判决。恒怡物业公司向一审法院起诉请求：1、判令徐华升、陶怀青、徐大明、黄孟胜支付物业费29552元；2、判令徐华升、陶怀青、徐大明、黄孟胜支付违约金暂计算为4433元（以拖欠的物业费为基数自2016年7月1日起按年利率6%计算至2018年12月31日，之后计算至物业费全部清偿之日止）。两项合计33984元。一审法院认定事实：徐

2012年至2016年的物业费系整体债务，应自2016年年底起计算诉讼时效系认定事实错误。物业费系分时段缴纳，在各期物业费到期后均为独立债务，不能视为一个债务，诉讼时效应分别计算。三、业主已经缴清2012年至2016年的物业费，恒怡物业公司本次起诉系重复主张。因物业服务存在问题，业主多次反映，后在物业费收取过程中恒怡物业公司承诺给部分业主减免部分物业费。在2015年10月9日的收据下方也可以看出，恒怡物业公司按照0.2元每平方米每月计算物业费，现再起诉属于重复主张。四、恒怡物业公司未提供相应的物业服务，未能履行职责，收费与服务水平不相适应，且恒怡物业公司主张的每平米1元每月的物业费无依据。恒怡

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1536号上诉人（原审被告）：徐华升，男，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人（原审被告）：陶怀青，男，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人（原审被告）：徐大明，男，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人（原审被告）：黄孟胜，男，汉族，住安徽省芜湖县。四上诉人委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师……