建设用地使用权转让合同纠纷 （2017）最高法民辖终232号

本案管辖权异议涉及两个问题：本案是否为必要共同诉讼情形，天悦公司是否虚增诉讼标的额。关于本案是否为必要共同诉讼的问题。案涉三地块的挂牌交易公告中载明，案涉三地块系捆绑挂牌交易，《转让合同》第一条中亦载明：“该地块的土地使用权及其地上建筑物，通过东莞市土地交易中心进行捆绑挂牌转让，并由乙方摘牌竞得”。本案转让方虽然是常平镇政府、常平中学初中部两个主体，但常平镇政府和常平中学初中部共同作为转让方甲方签订了一份《转让合同》，且在合同中对案涉三地块统称为“转让地块”、“该地块”，可见案涉三地块是作为整体进行转让的。天悦公司的诉讼请求包括解除合同，该请求必然同时影响常平镇政府和常平中学初中部。因此，存在诉讼标的共同的情形，应当合并审理。合同付款是否分开进行，发票是否分开开具，以及三地块是否分开缴纳土地出让金和相关税费，是履行方式和行政管理的问题，并不影响对案涉三地块整体作为合同标的物的认定。常平中学初中部关于本案存在三个独立的法律关系，不属于共同诉讼，三个转让行为互不相关，应分作三个案件进行审理的上诉理由不能成立。关于天悦公司是否虚增诉讼标的额的问题。根据案涉三地块的挂牌交易公告，案涉三地块已纳

本案管辖权异议涉及两个问题：本案是否为必要共同诉讼情形，天悦公司是否虚增诉讼标的额。关于本案是否为必要共同诉讼的问题。案涉三地块的挂牌交易公告中载明，案涉三地块系捆绑挂牌交易，《转让合同》第一条中亦载明：“该地块的土地使用权及其地上建筑物，通过东莞市土地交易中心进行捆绑挂牌转让，并由乙方摘牌竞得”。本案转让方虽然是常平镇政府、常平中学初中部两个主体，但常平镇政府和常平中学初中部共同作为转让方甲方签订了一份《转让合同》，且在合同中对案涉三地块统称为“转让地块”、“该地块”，可见案涉三地块是作为整体进行转让的。天悦公司的诉讼请求包括解除合同，该请求必然同时影响常平镇政府和常平中学初中部。因此，存在

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终232号上诉人（一审被告）：东莞市常平中学初中部。住所地：广东省东莞市常平镇振兴路***号。法定代表人：古松，该学校校长。委托代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。委托代理人：潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市天悦经济信息咨询有限公司。住所地：广东省东莞市南城区107国道周溪路段***号地铺*号。法定代……