合同纠纷 （2013）渝一中法民申字第00051号

根据唐宏苑与张婷、韩英、刘翔宇、张乐等五人于2008年11月21日共同签订的《协议》和唐宏苑的起诉请求，结合本案所发生的客观事实确认，唐宏苑与张婷、韩英、刘翔宇、张乐等五人在各自分别购买一间门面房屋时，均是以独自个人的名义与他方签订合同，各自独立向他方支付购房款，故一审法院确定的本案案由为共有纠纷系定性不当，本案二审确定的案由是正确的，唐宏苑向本院申请再审时所称的与张婷、韩英、刘翔宇、张乐共同购买五间门面房屋属于合伙关系的理由亦不能成立。我国《物权法》规定：“不动产或动产可以由两个以上单位、个人所有。共有包括按份共有和共同共有”。“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。但共有人之间另有约定的除外”。本案中，唐宏苑与张婷、韩英、刘翔宇、张乐等五人各自分别向他人购买了一间门面房屋，显然不属于法律规定的共有购买的情况。我国《民法通则》规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议

根据唐宏苑与张婷、韩英、刘翔宇、张乐等五人于2008年11月21日共同签订的《协议》和唐宏苑的起诉请求，结合本案所发生的客观事实确认，唐宏苑与张婷、韩英、刘翔宇、张乐等五人在各自分别购买一间门面房屋时，均是以独自个人的名义与他方签订合同，各自独立向他方支付购房款，故一审法院确定的本案案由为共有纠纷系定性不当，本案二审确定的案由是正确的，唐宏苑向本院申请再审时所称的与张婷、韩英、刘翔宇、张乐共同购买五间门面房屋属于合伙关系的理由亦不能成立。我国《物权法》规定：“不动产或动产可以由两个以上单位、个人所有。共有包括按份共有和共同共有”。“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）渝一中法民申字第00051号申请再审人（一审原告、二审被诉人）：唐宏苑。委托代理人：谢旭，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人：于朝麟，重庆中钦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张乐。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘翔宇。被申请人（原审被告）：张婷。被申请人（原审被告）：韩英。申请再审人唐宏苑因与被申请人张乐、刘翔宇、张婷、韩英……