合同纠纷 （2021）京01民终2945号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚某1称双方存在借名买房关系，但仅就其购房出资一事向法院提交了相应证据，而并未就双方存在“借名买房”一节向法院提交充分的证据在案证明。就姚某1入住涉案房屋的原因，姚某2称仅为亲属换房使用。姚某2认为自己系房屋的所有权人。通过现有证据表明姚某2之所以能有资格购买涉案房屋系以其交出原有住房为条件，据此显然姚某2对涉案房屋虽未出资也应享有相应的财产权益。在双方当事人对涉案房屋的财产权益未予以明确之前，姚某1要求法院确认双方存在借名买房合同关系并以此为由要求享有《个人购买经济适用住房契约》中姚某2名下的权利义务，该诉请在客观上显然会损害姚某2的合法权益，本身也缺乏事实及法律依据，故法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决：驳回姚某1的各项诉讼请求。本院二审期间，姚某2于2021年4月23日去世，姚某2之父母也已去世，姚某2之妻陈某及其子姚某3作为其继承人于2021年5月6日提交申请参

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚某1称双方存在借名买房关系，但仅就其购房出资一事向法院提交了相应证据，而并未就双方存在“借名买房”一节向法院提交充分的证据在案证明。就姚某1入住涉案房屋的原因，姚某2称仅为亲属换房使用。姚某2认为自己系房屋的所有权人。通过现有证据表明姚某2之所以能有资格购买涉案房屋系以其交出原有住房为条件，据此显然姚某2对涉案房屋虽未出资也应享有相应的财产权益。在双方当事人对涉案房屋的财产权益未予以明确之前，姚某1要求法院确认双

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2945号上诉人（原审原告）：姚某1，男，1960年6月23日出生，汉族，一二零一厂退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某（姚某2之继承人），女，1962年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：姚某3（姚某2之继承人），男，1990年2月15日出生，汉族……