租赁合同纠纷 （2017）川20民终193号

经本院二审庭审中释明后，吴桂容明确系基于与何先才之间的租赁合同关系提起本案的诉求。根据合同的相对性，2015年4月15日的租赁合同中的合同主体系何先才与玫瑰园，虽何先才将该合同除第2页中押金金额变更为10000元后连同其余合同内容交与吴桂容，但现有证据不能反映玫瑰园知晓并认可何先才将该合同中自己的权利义务已转移给吴桂容，即合同的主体变更为吴桂容和玫瑰园；吴桂容也未提交证据证明何先才的行为系代表玫瑰园的职务行为，故吴桂容与玫瑰园之间不存在合同关系。本案中何先才与玫瑰园之间形成租赁合同关系，吴桂容系与何先才形成租赁合同关系，玫瑰园、何先才、吴桂容三者之间系出租人、承租人、次承租人的关系，何先才将自己与玫瑰园之间的租赁合同交与吴桂容，吴桂容接受的行为应视为双方约定何先才与吴桂容应按照该合同的内容分别享有出租方和承租方的权利并履行相应义务。吴桂容租赁本案讼争场地后相继为开办洗车场投入资金进行建筑设施的修建、相关物品的购置，但终因未办理合法经营手续而被关停。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对

经本院二审庭审中释明后，吴桂容明确系基于与何先才之间的租赁合同关系提起本案的诉求。根据合同的相对性，2015年4月15日的租赁合同中的合同主体系何先才与玫瑰园，虽何先才将该合同除第2页中押金金额变更为10000元后连同其余合同内容交与吴桂容，但现有证据不能反映玫瑰园知晓并认可何先才将该合同中自己的权利义务已转移给吴桂容，即合同的主体变更为吴桂容和玫瑰园；吴桂容也未提交证据证明何先才的行为系代表玫瑰园的职务行为，故吴桂容与玫瑰园之间不存在合同关系。本案中何先才与玫瑰园之间形成租赁合同关系，吴桂容系与何先才形成租赁合同关系，玫瑰园、何先才、吴桂容三者之间系出租人、承租人、次承租人的关系，何先才将自

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终193号上诉人（原审原告）：吴桂容，女，1970年11月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：陈冬梅，四川法助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何先才，男，1968年1月30日生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资阳希望玫瑰园房地产开发有限公司，住所地：……