建设工程分包合同纠纷 （2021）苏03民终446号

从李潇、张强与保卫士装饰公司员工黄振之间在项目部报送相关金额后交流的内容来看，航天建筑设计院并未明确反馈不同意该结算金额，并因此视为对项目部结算金额的追认，没有事实依据。事实上，保卫士装饰公司提交的《工程进度款支付申请》仅系工程进度款，并非最终结算款，航天建筑设计院的付款行为也仅系支付工程期中进度结算款。仅首次进度款支付申请中加盖了航天建筑设计院项目部的公章及相关负责人签字，不能由此推断航天建筑设计院项目部认可保卫士装饰公司主张的结算款。三、一审认定“涉案书面分包合同系在保卫士装饰公司退场后签订，从相关责任人员的交流内容来看，签订合同的目的主要系工程管理需要，而非价款结算和支付的依据”，没有法律依据，事实认定错误。一审法院认定，航天建筑设计院与保卫士装饰公司签订的装饰安装专业分包合同不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，那么双方应当按照分包合同的约定履行。双方签订合同的目的系履行合同，并非工程管理需要，该合同应作为价款结算和支付的依据。根据航天建筑设计院与保卫士装饰公司双方2019年12月2日签署的《分包合同》“专用条款”第13条“合同价款支付”第(1)项和第(2)项之约定，工程进

从李潇、张强与保卫士装饰公司员工黄振之间在项目部报送相关金额后交流的内容来看，航天建筑设计院并未明确反馈不同意该结算金额，并因此视为对项目部结算金额的追认，没有事实依据。事实上，保卫士装饰公司提交的《工程进度款支付申请》仅系工程进度款，并非最终结算款，航天建筑设计院的付款行为也仅系支付工程期中进度结算款。仅首次进度款支付申请中加盖了航天建筑设计院项目部的公章及相关负责人签字，不能由此推断航天建筑设计院项目部认可保卫士装饰公司主张的结算款。三、一审认定“涉案书面分包合同系在保卫士装饰公司退场后签订，从相关责任人员的交流内容来看，签订合同的目的主要系工程管理需要，而非价款结算和支付的依据”，没有法

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终446号上诉人(原审被告)：航天建筑设计研究院有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼****11512。法定代表人：马向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李群茂，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京市高界律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：保卫士（苏州）建筑营造有限公司（原保卫士（苏州）装饰设计工程有限公……