合同纠纷 （2015）贺民二终字第516号

本案的争议焦点是被上诉人主张上诉人返还置换费是否有法律依据。本案中，大众公司与恒基公司之间是委托销售合同关系，大众公司与张兵之间是商品房预约合同关系。恒基公司是基于与大众公司的委托销售关系代为收取张兵的房屋定向开发合作金，并收取置换金。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案恒基公司与张兵之间并不成立居间合同关系。一审认定恒基公司与张兵是居间合同关系不当，本院予以纠正。恒基公司主张该置换费属于居间报酬与事实不符，本院不予采纳。因大众公司与被上诉人张兵的预约合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。恒基公司基于与大众公司的委托合同关系收取被上诉人的置换费，现该合同已经解除，恒基公司收取该费用无法律依据，依法应当将该款项退还被上诉人。上诉人长期占用被上诉人的资金，确实造成被上诉人的损失，一审判决支付利息并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但实体处理结果正确，上诉人上诉请求理据不足。依照《

本案的争议焦点是被上诉人主张上诉人返还置换费是否有法律依据。本案中，大众公司与恒基公司之间是委托销售合同关系，大众公司与张兵之间是商品房预约合同关系。恒基公司是基于与大众公司的委托销售关系代为收取张兵的房屋定向开发合作金，并收取置换金。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案恒基公司与张兵之间并不成立居间合同关系。一审认定恒基公司与张兵是居间合同关系不当，本院予以纠正。恒基公司主张该置换费属于居间报酬与事实不符，本院不予采纳。因大众公司与被上诉人张兵的预约合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民二终字第516号上诉人（一审被告）：贺州市恒基房地产经纪有限公司，住所地：贺州市鞍山西路68号灵峰翠苑小区4号楼l02号商铺。法定代理人：刘丰，总经理。委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。委托代理人：张慧斯，该公司职员。被上诉人（一审原告）：张兵，1974午3月10日出生。委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。一审……