物权保护纠纷 （2021）豫10民终786号

原告主张被告返还自己所有房屋并支付房屋使用费的原因是其认为被告无权使用其房屋，结合本案被告所出示的《房屋租赁契约》以及收款收据，可以证明双方之间存在过房屋租赁关系，原告将自己所有的房屋出租给被告使用，由被告向原告支付租金，因此双方之间形成房屋租赁合同关系，故本案应按房屋租赁合同纠纷予以处理。解决本案纠纷的关键在于确定被告租赁原告房屋的间数、租赁期间、租金标准等问题，虽然被告庭审中出示的其持有的《房屋租赁契约》明确显示“8间”、“贰拾年”、“500元每月”、“18000元”、“年”、“8倍”等情况，但鉴于被告所出示《房屋租赁契约》与在2020年10月19日诉前调解阶段出示不一致，在“8间”、“500元每月”、“18000元”、“年”、“8倍”等关键性内容中前后矛盾，尤其“8间”、“8倍”均存在涂改痕迹；同时，被告又自认《房屋租赁契约》中第一、三、四、五条尾部以及结尾部分黑笔书写部分为其丈夫苏保卫书写，对此被告未能做出合理解释，亦未提供其他证据予以佐证。鉴于许昌市天主教爱国会未保存原、被告双方签订的《房屋租赁契约》，又因原经办人、时任会长张兆善、刘冰亦相继去世的情况，致使无法确认原、被告双

原告主张被告返还自己所有房屋并支付房屋使用费的原因是其认为被告无权使用其房屋，结合本案被告所出示的《房屋租赁契约》以及收款收据，可以证明双方之间存在过房屋租赁关系，原告将自己所有的房屋出租给被告使用，由被告向原告支付租金，因此双方之间形成房屋租赁合同关系，故本案应按房屋租赁合同纠纷予以处理。解决本案纠纷的关键在于确定被告租赁原告房屋的间数、租赁期间、租金标准等问题，虽然被告庭审中出示的其持有的《房屋租赁契约》明确显示“8间”、“贰拾年”、“500元每月”、“18000元”、“年”、“8倍”等情况，但鉴于被告所出示《房屋租赁契约》与在2020年10月19日诉前调解阶段出示不一致，在“8间”、“5

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终786号上诉人（原审原告）：许昌市天主教爱国会，住所地：许昌市魏都区湖滨路56号。法定代表人：朱小红，任会长。委托诉讼代理人：屈金超，男，汉族，1969年10月1日出生，住河南省许昌市魏都区。系该教会教友。上诉人（原审原告）：王小梅，女，汉族，1978年5月23日出生，住河南省许昌县。现住许昌市。委托诉讼代理人：苏保卫，男，1975年……