物权保护纠纷 （2017）晋08民终2597号

当事人对自己提出的事实或主张，应当提供证据予以支持。本案中，上诉人陈红军、陈凯强称赵燕燕并未收到被上诉人胡冬生30万元的购房款，被上诉人赵燕燕与被上诉人胡冬生之间系民间借贷法律关系，但其除赵燕燕的陈述外无其他相关证据能够证实其该项主张，且与本案现有的协议书、收条及郑某的证明材料等证据互相矛盾，故上诉人陈红军、陈凯强应当承担举证不能的不利后果。关于二上诉人所提郑文龙的证言与本案有重大利害关系，不应作为定案依据的上诉理由，经查，二上诉人认为郑文龙与本案有重大利害关系的主要理由为被上诉人赵燕燕陈述郑文龙系其向被上诉人胡冬生借款的中间人，该理由仅有赵燕燕的陈述予以证实，该孤证不足以证实郑某与本案存在重大利害关系，原审法院将郑文龙的证明材料与协议、收条等相关证据结合认定本案基本事实正确，故对二上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。二上诉人的其余上诉理由，因缺乏充分事实依据及法律根据，本院亦不予采信。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1

当事人对自己提出的事实或主张，应当提供证据予以支持。本案中，上诉人陈红军、陈凯强称赵燕燕并未收到被上诉人胡冬生30万元的购房款，被上诉人赵燕燕与被上诉人胡冬生之间系民间借贷法律关系，但其除赵燕燕的陈述外无其他相关证据能够证实其该项主张，且与本案现有的协议书、收条及郑某的证明材料等证据互相矛盾，故上诉人陈红军、陈凯强应当承担举证不能的不利后果。关于二上诉人所提郑文龙的证言与本案有重大利害关系，不应作为定案依据的上诉理由，经查，二上诉人认为郑文龙与本案有重大利害关系的主要理由为被上诉人赵燕燕陈述郑文龙系其向被上诉人胡冬生借款的中间人，该理由仅有赵燕燕的陈述予以证实，该孤证不足以证实郑某与本案存在重

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2597号上诉人（原审原告）：陈红军，男，1969年7月12日出生，汉族，垣曲县。上诉人（原审原告）：陈凯强，男，1997年7月10日出生，汉族，垣曲县。委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡冬生，男，1962年1月31日出生，汉族，垣曲县。委托诉讼代理人：王永红，北京伯彦律师事务所律师。被上诉人（原……