保证合同纠纷 （2016）云03民终106号

借款人龚所连、张小夸于2011年5月2日向原告王彩花的借款已被生效判决认定为诈骗犯罪的事实并判处了刑罚，同时该二人向被告代素琼的借款也系诈骗犯罪的事实一并作了认定。因本案中借款人龚所连、张小夸借款的行为已构成犯罪，则该笔借款的主合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”故本案中的担保合同也无效。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第8条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”对此，原告应当提供证据予以证实担保人存在过错才能要求担保人承担民事责任，本案中原告王彩花未向本院提交证据予以证实被告代素琼存在过错，故其要求被告代素琼承担保证责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的

借款人龚所连、张小夸于2011年5月2日向原告王彩花的借款已被生效判决认定为诈骗犯罪的事实并判处了刑罚，同时该二人向被告代素琼的借款也系诈骗犯罪的事实一并作了认定。因本案中借款人龚所连、张小夸借款的行为已构成犯罪，则该笔借款的主合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”故本案中的担保合同也无效。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第8条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终106号上诉人（原审原告）王彩花，女，1955年3月29日生。被上诉人（原审被告）代素琼，女，1961年2月14日生。上诉人王彩花因与被上诉人代素琼保证合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认：……