合同纠纷 （2017）沪71民终2号

事故认定书并非法院认定事实的唯一依据，尤其在无法出具事故认定书的情况下，法院应当综合其他相关证据对事实予以确认，故，上诉人的主张本院不予采纳。2、关于死者伏广强在到达徐州站后是否下车出站。上诉人郑州铁路局认为，徐州铁路安监室出具的本案调查报告中并未出现“没有发现死者伏广强下车出站”的记载，以上系原判篡改，且报告中所载的7个监控视频未经质证，不能作为证据提交。本院认为，一审原告提供的证据系调查报告而非监控视频，调查报告已经质证；原判对于伏广强未下车的认定系对报告结论的合理理解，而郑州铁路局对于伏广强在徐州站已下车的主张未能充分举证，故，上诉人的主张本院不予采纳。3、关于死者伏广强是否系坠车死亡。上诉人郑州铁路局认为，根据案涉列车的车况及死者伏广强的死亡时的现场情况，伏广强应当是跳车而非坠车。本院认为，郑州铁路局对其主张未能充分举证，本院不予采纳。综上，一审对证据的认定符合法律规定，对于一审审理查明的事实二审予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、上海铁路局是否为本案当事人本案系铁路旅客运输合同纠纷，本案双方当事人对此均予以认可。上海铁路局是否应为本案当事人，在于上海铁路局是否为案涉

事故认定书并非法院认定事实的唯一依据，尤其在无法出具事故认定书的情况下，法院应当综合其他相关证据对事实予以确认，故，上诉人的主张本院不予采纳。2、关于死者伏广强在到达徐州站后是否下车出站。上诉人郑州铁路局认为，徐州铁路安监室出具的本案调查报告中并未出现“没有发现死者伏广强下车出站”的记载，以上系原判篡改，且报告中所载的7个监控视频未经质证，不能作为证据提交。本院认为，一审原告提供的证据系调查报告而非监控视频，调查报告已经质证；原判对于伏广强未下车的认定系对报告结论的合理理解，而郑州铁路局对于伏广强在徐州站已下车的主张未能充分举证，故，上诉人的主张本院不予采纳。3、关于死者伏广强是否系坠车死亡。

上海铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）沪71民终2号上诉人(原审被告)：郑州铁路局，住所地郑州市。法定代表人：何元，局长。委托诉讼代理人：杨松，男，郑州铁路局工作人员。委托诉讼代理人：何礼刚，男，郑州铁路局工作人员。被上诉人(原审原告)：钟某某，女，1984年3月12日生，汉族，住所地江苏省。被上诉人(原审原告)：伏开济，男，1944年11月26日生，汉族，住所地同上。被上诉人(原审原……