房屋拆迁管理（拆迁） （2017）苏03行初176号
裁判要旨
一、关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，依据原告提交的其与徐州市鼓楼区殷庄社区居委会签订的《合作协议书》并结合厂房拆除前后与琵琶街道办事处协商补偿事宜的事实，可以证实原告为涉案被拆厂房的权利人，涉案厂房被强制拆除后，原告作为涉案行政强拆行为的相对人提起本案诉讼，为本案适格原告。二、关于本案适格被告问题。首先，徐州市政府虽然发布徐政通（2011）33号《徐州市人民政府征收土地方案公告》将涉案殷庄社区的集体土地征为国有，但集体土地征收行为与涉案厂房的强拆行为系两个行政行为。因徐州市政府未参与原告厂房的强制拆除行为，亦与导致涉案厂房被拆除的沈孟路南北地块二期工程无直接关联，其并非本案适格被告。原告对徐州市政府的起诉，依法应予驳回。其次，被告鼓楼区政府虽未直接参与涉案厂房的拆除行为，但依据徐州市政府提交的《徐州市2016年度城建重点工程计划》，可以证实鼓楼区政府为徐州崇信学校建设项目的实施单位，因涉案沈孟路南北地块二期工程实质是为徐州崇信学校建设项目提供建设
摘要
王兴华与徐州市人民政府、徐州市鼓楼区人民政府等行政强制一审行政判决书 房屋拆迁管理（拆迁）
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行初176号原告王兴华，男，1957年7月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人周铁根，该市市长。委托代理人李华，市政府法制办公室工作人员。委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号……