物业服务合同纠纷 （2016）苏05民终6764号

原、被告之间签订的《都市花园物业服务合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。根据双方于2010年签订的合同，合同期满甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方、乙方继续管理的，视为合同自动顺延，顺延期限为本合同期限；顺延期限内不再委托的，应当提前三个月通知。因双方在合同期满后并未书面解除或协商变更前述合同，被告客观上延续性地为小区提供物业服务，符合双方对于顺延的合同约定，故2010年合同期满至2014年1月10日被告撤离，双方的权利义务仍受2010年度物业服务合同的约束，可以此为依据判断双方的权利义务。本案的第一个争议焦点系都市花园业委会是否具备诉讼主体资格。原审法院认为：我国《业主大会和业主委员会指导规则》规定，业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成；业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持相关文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续；利用共有部分进行经营以及所得收益的分配与使用，需经业主大会决定。本案中，经由召开业主大会重新选举的都市花园业委会组成人员符合法律规定，相关成立经由登记备案，都市

原、被告之间签订的《都市花园物业服务合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。根据双方于2010年签订的合同，合同期满甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方、乙方继续管理的，视为合同自动顺延，顺延期限为本合同期限；顺延期限内不再委托的，应当提前三个月通知。因双方在合同期满后并未书面解除或协商变更前述合同，被告客观上延续性地为小区提供物业服务，符合双方对于顺延的合同约定，故2010年合同期满至2014年1月10日被告撤离，双方的权利义务仍受2010年度物业服务合同的约束，可以此为依据判断双方的权利义务。本案的第一个争议焦点系都市花园业委会是否具备诉讼主体资格。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6764号上诉人（原审原告）：苏州都市花园业主委员会，住所地苏州工业园区都市花园。负责人：胡寄平，主任。委托诉讼代理人：胡进，苏州都市花园业主委员会副主任。委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州华新国际物业管理有限公司，住所地苏州工业园区中胜路38号。法定代表人：汪美琳，该公司总经理。委托诉讼代理人……