质押合同纠纷 （2017）浙07民终1100号

双方对于钟春生质押金项链二条及项链的重量、双方之间借款涉及的债权债务已归于消灭的事实是没有异议的，本案的争议焦点应为钟春生还款的方式问题。傅晓成于庭审中主张钟春生是以质押物抵债的方式还清借款，而钟春生主张其是以现金的方式还款，故根据举证责任分配原则，钟春生对其主张以现金还款的方式负有举证责任。从庭审的情况来看，钟春生提交的证据仅可以证明双方债权债务已经归于消灭，却不足以证明其还款方式系现金还款。此外，钟春生于庭审中向该院陈述其到傅晓成店中以现金还款时，傅晓成并不在店中，钟春生也不知道店里的人是不是店员，而钟春生仅因为该店里的人是浦江人且持有钟春生出具的借条、在当天无法取得质押物的情况下，将现金交付给了店里的人。钟春生的上述说法，不符合常理，亦不符合交易习惯。钟春生主张其系驾驶甘Ａ×××××凯美瑞轿车至傅晓成店中还款，且双方均向法院申请调取甘Ａ×××××凯美瑞轿车于钟春生主张期间的行车轨迹，但该行车轨迹亦无法证明钟春生是否携带现金及现金的数额情况，故对于双方的取证申请，不予准许。综上，钟春生的证据不足，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事

双方对于钟春生质押金项链二条及项链的重量、双方之间借款涉及的债权债务已归于消灭的事实是没有异议的，本案的争议焦点应为钟春生还款的方式问题。傅晓成于庭审中主张钟春生是以质押物抵债的方式还清借款，而钟春生主张其是以现金的方式还款，故根据举证责任分配原则，钟春生对其主张以现金还款的方式负有举证责任。从庭审的情况来看，钟春生提交的证据仅可以证明双方债权债务已经归于消灭，却不足以证明其还款方式系现金还款。此外，钟春生于庭审中向该院陈述其到傅晓成店中以现金还款时，傅晓成并不在店中，钟春生也不知道店里的人是不是店员，而钟春生仅因为该店里的人是浦江人且持有钟春生出具的借条、在当天无法取得质押物的情况下，将现金

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1100号上诉人（原审原告）：钟春生，男，1953年4月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：李新民，浙江厚望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅晓成，男，1981年10月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。上诉人钟春生因与被上诉人傅晓成质押合同纠纷一案，不服浙江省……