房屋租赁合同纠纷 （2019）皖01民终1129号

“在合同履行期内创景公司于3月9日单方提出解除合同，康立、郭彬于3月15日将房屋转租他人，已同意解除合同”，若按此意思，双方属于协议解除合同，而协议解除合同是双方对以前的合同重新达成共识，是“另外”的一个合同。既然如此，就不存在合同双方违约的情形。但一审法院认定创景公司违约，并以此判决创景公司因违约而无权要求返还押金，前后矛盾。2、创景公司已向一审法院提交房屋装修合同、装修收款收据、装修公司开具的发票、装修清单等证据证明存在经济损失，但一审法院却认定创景公司并未进行实质装修。一审法院也认同了创景公司对案涉房屋进行了装修，但不是实质性的，不知怎样才算是实质性装修。事实上，双方当事人在出租房屋事项上对于房屋的装修事宜已经做了约定，康立、郭彬也给了创景公司近两个月的装修时间，且装修期内免租。根据现在装修市场行情，8万余元的装修费用也仅能体现在装修清单中的“对入口区域背景墙钢结构框架修整、会议室门楣拆除、会议室门楣制作、钢化玻璃隔墙”等装修项目中。二、一审判决适用法律错误。1、一审期间，康立、郭彬提供了案涉房屋所在地的物业公司出具的《证明》，创景公司对于该证据有多处疑问，向一审法院请求相关证人

“在合同履行期内创景公司于3月9日单方提出解除合同，康立、郭彬于3月15日将房屋转租他人，已同意解除合同”，若按此意思，双方属于协议解除合同，而协议解除合同是双方对以前的合同重新达成共识，是“另外”的一个合同。既然如此，就不存在合同双方违约的情形。但一审法院认定创景公司违约，并以此判决创景公司因违约而无权要求返还押金，前后矛盾。2、创景公司已向一审法院提交房屋装修合同、装修收款收据、装修公司开具的发票、装修清单等证据证明存在经济损失，但一审法院却认定创景公司并未进行实质装修。一审法院也认同了创景公司对案涉房屋进行了装修，但不是实质性的，不知怎样才算是实质性装修。事实上，双方当事人在出租房屋事项

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1129号上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥创景财务管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路659号西环商贸中心9幢2608室。法定代表人：李玲玉，董事。委托诉讼代理人：李景龙，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：康立，女，1972年2月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告、反诉原……