合同纠纷 （2014）民三初字第039号

被告欣泰药业与原告时进政签订《借款协议》，约定欣泰药业向时进政借款300万元，并约定有利息，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体及第三人的合法权益，为有效协议，原告时进政请求被告欣泰药业归还借款及利息符合法律规定，本院予以支持，但其请求的第三个100万元的实际借款时间为2010年6月25日，并非2009年8月20日，其请求的利息为月利率2分8厘，2006年和2010年的两笔借款约定的利息超过了同期银行贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。原告时进政诉称被告中泰科技系从被告欣泰药业分立的公司，二被告应对该笔借款承担连带还款责任，但其未提供证据证明该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该诉讼请求，本院不予支持。被告欣泰药业将欠原告时进政的债务转让给被告中泰科技，时进政与二被告签订有债务转移协议，表明其同意该债务转移，该笔借款应由中泰科技承担。中泰科技辩称，其与时进政口头约定的利息为年利率10%，其已全部偿还该笔借款及利息，但从时进政提供的借款协议显示，约定的利息为月利率2分8厘，双方存有争议时，应以书面协议为准

被告欣泰药业与原告时进政签订《借款协议》，约定欣泰药业向时进政借款300万元，并约定有利息，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体及第三人的合法权益，为有效协议，原告时进政请求被告欣泰药业归还借款及利息符合法律规定，本院予以支持，但其请求的第三个100万元的实际借款时间为2010年6月25日，并非2009年8月20日，其请求的利息为月利率2分8厘，2006年和2010年的两笔借款约定的利息超过了同期银行贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。原告时进政诉称被告中泰科技系从被告欣泰药业分立的公司，二被告应对该笔借款承担连带还款责任，但其未提供证据证明

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民三初字第039号原告时进政，男，汉族。委托代理人龙骧，广东巨龙律师事务所律师。被告驻马店市中泰生物科技有限公司，住所地驻马店市驿城区风光路818号。法定代表人刘永杰，该公司董事长。委托代理人程松涛，河南豫通律师事务所律师。被告河南欣泰药业有限公司，住所地驻马店市风光路2号。法定代表人林锋，该公司董事长。委托代理人马君琴，该公司员工。原告时……