保安服务合同纠纷 （2019）粤03民终18806号

本案为物权保护纠纷，本案的争议焦点在于互为公司占有涉案房产是否具备合法有效依据。本案中，涉案房产系因金融联公司实现其对中银鹏公司享有的抵押权而进行司法拍卖，陆玉香通过司法拍卖购得涉案房产，陆玉香有权行使其作为房产所有权人的权利。互为公司主张其承继了法定代表人朱某涛与中银鹏公司签署的《租赁合同书》的权利义务，租赁关系的形成时间早于金融联公司就涉案房产设定抵押的时间并尚在租期之内，陆玉香在竞买前亦知悉该租约，故陆玉香的物权不得对抗互为公司享有的租赁使用权。对此，一审法院分析如下：关于中银鹏公司与朱某涛签署的《租赁合同书》。首先，朱某涛于2011年4月8日与中银鹏公司签署《租赁合同书》承租涉案厂房时，互为公司尚未成立。互为公司虽主张朱某涛签署合同之后已支付了一个月租金及租赁押金，但仅提交了两份收据复印件，而无其他证据可予佐证。其次，互为公司主张朱某涛与中银鹏公司于2011年4月8日签署《租赁合同书》，系作为互为公司发起人所签，该合同的权利义务应当由成立后的互为公司承继，但未提交证据证明朱某涛的发起人身份，且陆玉香于一审庭审中主张朱某涛个人开办的企业至少有（深圳天源汇盛投资集团有限公司、深圳市

本案为物权保护纠纷，本案的争议焦点在于互为公司占有涉案房产是否具备合法有效依据。本案中，涉案房产系因金融联公司实现其对中银鹏公司享有的抵押权而进行司法拍卖，陆玉香通过司法拍卖购得涉案房产，陆玉香有权行使其作为房产所有权人的权利。互为公司主张其承继了法定代表人朱某涛与中银鹏公司签署的《租赁合同书》的权利义务，租赁关系的形成时间早于金融联公司就涉案房产设定抵押的时间并尚在租期之内，陆玉香在竞买前亦知悉该租约，故陆玉香的物权不得对抗互为公司享有的租赁使用权。对此，一审法院分析如下：关于中银鹏公司与朱某涛签署的《租赁合同书》。首先，朱某涛于2011年4月8日与中银鹏公司签署《租赁合同书》承租涉案厂房时

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18806号上诉人（原审被告）：深圳互为物业投资有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔路136号天源汇盛广场3楼，统一社会信用代码：914403000870052929。法定代表人：朱某涛。委托诉讼代理人：黄云，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂水，广东法方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆玉香，女，汉族，1……