物业服务合同纠纷 （2015）二中民终字第12460号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，天弘信公司与涉案房屋开发商城乡公司签订了前期物业服务合同，该合同对田楠具有约束力，田楠应按照该合同履行交纳物业管理费的义务。经查，田楠未交纳自2008年1月1日至2015年6月30日的物业管理费，故对天弘信公司要求田楠交纳上述期间欠缴物业费的诉讼请求，本院予以支持，原审法院依据涉案房屋所在小区其他业主物业费酌减的标准确定田楠应支付的欠缴物业费数额，并无不当。虽田楠称天弘信公司物业服务存在瑕疵，但其并未就此提交充分证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。另，虽田楠称天弘信公司主张的2013年7月1日之前的物业管理费已过诉讼时效，但在本院审理中，天弘信公司提交了其公司张贴催缴通知的照片，天弘信公司对物业管理费持续催缴，并无明显怠于行使催缴物业管理费的权利，故对田楠关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费108元，由北京天弘信物业管理有限公司负担18元（已交纳），由田楠负

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，天弘信公司与涉案房屋开发商城乡公司签订了前期物业服务合同，该合同对田楠具有约束力，田楠应按照该合同履行交纳物业管理费的义务。经查，田楠未交纳自2008年1月1日至2015年6月30日的物业管理费，故对天弘信公司要求田楠交纳上述期间欠缴物业费的诉讼请求，本院予以支持，原审法院依据涉案房屋所在小区其他业主物业费酌减的标准确定田楠应支付的欠缴物业费数额，并无不当。虽田楠称天弘信公司物业服务存在瑕疵，但其并未就此提交充分证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。另，虽田楠称天弘信公司主张的2013年7月1日之前的物业管理费已过诉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第12460号上诉人（原审被告）田楠，男，1986年6月19日出生。委托代理人郑晓，北京万贝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京天弘信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇古兰大街东侧。法定代表人张弘，总经理。委托代理人李全胜，男，1961年2月10日出生。委托代理人应涛，男，1965年6月18日出生。上诉人田楠因物业服务合同纠……