侵权责任纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第851号

首先，原审法院审理本案适用的是简易程序，原审法院组织双方当事人开庭审理时，由天安所、朱文麟各自提供证据并相互质证，天安所对此并未提出异议并当庭对朱文麟提供的证据发表了质证意见、针对朱文麟的答辩意见发表了辩论意见，故本院认为天安所就原审法院的审理程序提出的异议不能成立。其次，天安所明确其提起本案诉讼的请求权基础为侵权损害赔偿责任，故天安所应提供确凿的证据证明朱文麟存在过错行为、朱文麟的行为导致了损害后果、朱文麟的行为与损害后果之间存有因果关系。现天安所提供的证据能够证明朱文麟与天安所之间存有劳动关系的成立与解除、卢森堡品牌有限责任公司委托涌道公司办理商标注册申请事宜于2013年6月9日被商标局视为放弃商标注册申请等事实，但未能证明卢森堡品牌有限责任公司委托涌道公司办理商标注册申请事宜由朱文麟在天安所就职期间负责、朱文麟收到了商标局于2013年3月14日发出的《商标注册申请补正通知书》且未将该工作事宜向天安所交接而存有失职行为，而朱文麟在原审审理中提供的《交接清单》却能反映朱文麟于2013年3月17日已与徐乐凯进行了工作交接，故在此情况下，难以认定朱文麟存有过错行为、朱文麟的行为与天安所主

首先，原审法院审理本案适用的是简易程序，原审法院组织双方当事人开庭审理时，由天安所、朱文麟各自提供证据并相互质证，天安所对此并未提出异议并当庭对朱文麟提供的证据发表了质证意见、针对朱文麟的答辩意见发表了辩论意见，故本院认为天安所就原审法院的审理程序提出的异议不能成立。其次，天安所明确其提起本案诉讼的请求权基础为侵权损害赔偿责任，故天安所应提供确凿的证据证明朱文麟存在过错行为、朱文麟的行为导致了损害后果、朱文麟的行为与损害后果之间存有因果关系。现天安所提供的证据能够证明朱文麟与天安所之间存有劳动关系的成立与解除、卢森堡品牌有限责任公司委托涌道公司办理商标注册申请事宜于2013年6月9日被商标局视

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第851号上诉人（原审原告）上海天安涌道律师事务所。负责人朱永龙。委托代理人何爱华，上海天安涌道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱文麟。上诉人上海天安涌道律师事务所（以下简称天安所）因侵权责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第7564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行……