物权保护纠纷 （2017）粤16民终148号

本案讼争的老房屋系原告所建造，对此双方均无异议。本案的争议焦点是：一、在原告与被告之间是否存在涉案房屋的买卖合同关系；二、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？原告的诉讼请求是否合法有据？原审法院对本案的争议焦点逐一分析阐述如下：关于第一个争议焦点，在原告与被告之间是否存在涉案房屋的买卖合同关系。两被告认为其已向原告购买取得涉案房屋的所有权。被告为支持其诉讼主张向原审法院提供了《房屋证明》，证人陈某1、陈某2、陈某3的证言，中国人民邮政汇款收据。对被告提供的前述证据原审法院分析认证如下：一、《房屋证明》上虽有包括邓某、陈某4等人的签名，但邓某、陈某4在出庭作证时均表示没看清楚证明的具体内容就签了名给被告，并证实原告的房屋没有出卖。二、证人陈某1、陈某3在出庭作证时均称系听原告的哥哥邓章汉讲已将原告的房屋卖给被告，因此该证据是传来证据，而非原始证据，证人陈某1、陈某3并未亲眼看见原告与被告进行房屋买卖。证人陈某2仅证明从1990年起被告家一直在涉案老房屋居住，未能证实原告与被告进行了房屋买卖。三、中国人民邮政汇款收据，上面虽有汇款时间及金额，但并无汇款人和收款人，亦无汇款用途，因此不能证实被

本案讼争的老房屋系原告所建造，对此双方均无异议。本案的争议焦点是：一、在原告与被告之间是否存在涉案房屋的买卖合同关系；二、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？原告的诉讼请求是否合法有据？原审法院对本案的争议焦点逐一分析阐述如下：关于第一个争议焦点，在原告与被告之间是否存在涉案房屋的买卖合同关系。两被告认为其已向原告购买取得涉案房屋的所有权。被告为支持其诉讼主张向原审法院提供了《房屋证明》，证人陈某1、陈某2、陈某3的证言，中国人民邮政汇款收据。对被告提供的前述证据原审法院分析认证如下：一、《房屋证明》上虽有包括邓某、陈某4等人的签名，但邓某、陈某4在出庭作证时均表示没看清楚证明的具体内容就签了名

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终148号上诉人（原审被告）：陈培水，男，汉族。上诉人（原审被告）：陈海丰，男，汉族。两上诉人共同委托代理人：黄海新，男，汉族。被上诉人（原审原告）：邓佛娣，女，汉族。委托代理人：杨明添，广东唐龙律师事务所律师。委托代理人：黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。上诉人陈培水、陈海丰与被上诉人邓佛娣物权保护纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2……