金融借款合同纠纷 （2015）四中民（商）初字第58号

根据已查明的案件事实及各方当事人的出庭意见，本案的争议焦点可归纳为以下三点：一是原告包商银行是否具有诉讼主体资格；二是《委托贷款借款合同》是否有效；三是《担保合同》是否效及被告袁洪超、被告袁洪标是否应承担连带保证责任对上述争议焦点，本院予以综合分析。第一，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。”本案中，原告包商银行作为本次贷款的受托人，依约向被告南京通浩公司发放贷款61380000元人民币，由于被告南京通浩公司未能在结息日支付利息，原告包商银行按照《委托贷款借款合同》中第九条“贷款的提前到期”的约定，停止发放后续贷款，并要求被告南京通浩公司立即偿还已发放的本金并结清利息。故对于被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标所提出的原告包商银行不具有原告主体资格的答辩意见，本院不予采纳。第二，被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标主张，由于原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司的实际所有人都是应泓，《委托贷款借款合同》即属于恶意串通损害第三人利益

根据已查明的案件事实及各方当事人的出庭意见，本案的争议焦点可归纳为以下三点：一是原告包商银行是否具有诉讼主体资格；二是《委托贷款借款合同》是否有效；三是《担保合同》是否效及被告袁洪超、被告袁洪标是否应承担连带保证责任对上述争议焦点，本院予以综合分析。第一，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。”本案中，原告包商银行作为本次贷款的受托人，依约向被告南京通浩公司发放贷款61380000元人民币，由于被告南京通浩公司未能在结息日支付利息，原告包商银行

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）初字第58号原告包商银行股份有限公司北京分行。住所地北京市朝阳区北四环东路***号院*号楼。负责人刘建军，行长。委托代理人赵兵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托代理人苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告上海泓亿投资管理中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区三林路***号*幢***号。负责人徐峰，执行事务合伙人。委托代理人……