合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第283号

赛壹公司、天久公司签订的《中国电信宣传合作协议》，并没有违反法律、法规的强制性规定，故为有效协议。虽然赛壹公司已将中止上述协议的函件于2013年5月30日送达天久公司，但赛壹公司并没有证据证明天久公司当时同意解除协议，故赛壹公司要求确认双方的上述协议于2013年5月31日解除，没有事实依据，原审法院不予支持。至于赛壹公司诉请天久公司支付拖欠的2013年1月16日至2013年5月15日的宣传物料费用。天久公司抗辩双方在2012年12月24日之后没有继续履行协议。故该问题争议焦点在于赛壹公司在2012年12月24日至2013年5月15日期间有没有按《中国电信宣传合作协议》的约定履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，赛壹公司应对其在2013年1月16日至2013年5月15日期间按合同约定位置和分店摆放天久公司提供的宣传牌承担举证责任。赛壹公司提供的2012年11月14日的《市场部每周通告》，是其内部通告，只能证明其向旗下分店发出悬挂宣传牌的通知；另外，赛壹公司提供的宣传牌悬挂效果照片只有一张，亦

赛壹公司、天久公司签订的《中国电信宣传合作协议》，并没有违反法律、法规的强制性规定，故为有效协议。虽然赛壹公司已将中止上述协议的函件于2013年5月30日送达天久公司，但赛壹公司并没有证据证明天久公司当时同意解除协议，故赛壹公司要求确认双方的上述协议于2013年5月31日解除，没有事实依据，原审法院不予支持。至于赛壹公司诉请天久公司支付拖欠的2013年1月16日至2013年5月15日的宣传物料费用。天久公司抗辩双方在2012年12月24日之后没有继续履行协议。故该问题争议焦点在于赛壹公司在2012年12月24日至2013年5月15日期间有没有按《中国电信宣传合作协议》的约定履行。根据《最高人民

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第283号上诉人（原审原告）：广东赛壹便利店有限公司。法定代表人：麦瑞琼，该公司董事长。委托代理人：潘筱云，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：彭婵娟，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天久商贸有限公司。（校办工厂）自编二号503-2。法定代表人：杨威，该公司经理。委托代理人：符贵，男，1981年12月29日出生……