劳动合同纠纷 （2016）沪01民终11772号

本案的争议焦点为：一、申光公司是否应支付刘行跃2014年4月至6月、2015年4月的绩效工资，若支付，相应数额是多少。二、申光公司是否应支付刘行跃项目奖金，若支付，相应数额是多少。对于争议焦点一，申光公司认为根据公司规定，董事长对于绩效工资有审批权，且刘行跃从未提出过异议，故不应支付。刘行跃则认为董事长并无否决权，只是形式上审批。一审法院认为，对于绩效工资，双方约定按照效益和刘行跃的工作表现来确定，对于效益，根据证人吕某的陈述，业绩是否差的标准在于是否盈利。本案中，申光公司提供的证据不足以证明刘行跃在此期间存在亏损及不发放绩效工资的合理性，故申光公司不予发放的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于绩效工资具体数额，根据刘行跃2014年3月至6月的得分情况，申光公司应支付刘行跃2014年3月至6月绩效工资共计11,795元（3,500元×89%+3,500元×80%+3,500元×88%+3,500元×80%）；对于2015年4月的绩效工资，参照2015年1月及3月的绩效工资以及刘行跃工作强度情况，一审法院酌情确定按照50%标准发放，为1,750元。对于争议焦点二，申光公司认为刘行跃并未按约完

本案的争议焦点为：一、申光公司是否应支付刘行跃2014年4月至6月、2015年4月的绩效工资，若支付，相应数额是多少。二、申光公司是否应支付刘行跃项目奖金，若支付，相应数额是多少。对于争议焦点一，申光公司认为根据公司规定，董事长对于绩效工资有审批权，且刘行跃从未提出过异议，故不应支付。刘行跃则认为董事长并无否决权，只是形式上审批。一审法院认为，对于绩效工资，双方约定按照效益和刘行跃的工作表现来确定，对于效益，根据证人吕某的陈述，业绩是否差的标准在于是否盈利。本案中，申光公司提供的证据不足以证明刘行跃在此期间存在亏损及不发放绩效工资的合理性，故申光公司不予发放的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于绩

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11772号上诉人（原审被告）：上海申光洗涤机械集团有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪庙工业区。法定代表人：钱志根，总经理。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘行跃，男，1956年3月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张厚见，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人上海申光洗涤机械集团有……