物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第13161号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，荆学东主张已交纳2012年之前的物业管理费，但未提供证据加以证实，荆学东应承担举证不能的法律责任，恒联兴公司主张荆学东拖欠物业费事实清楚，荆学东应向恒联兴公司履行给付义务。具体支付物业费数额，考虑恒联兴公司在物业服务过程中确有不符合合同约定的情形，故一审法院根据查明的事实依法酌减，并无不当，本院应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。荆学东的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费96元，由北京恒联兴物业管理有限公司负担19元（已交纳）、由荆学东负担77元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费111元，由荆学东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王东军代理审判员　　宋　晖代理审判员　　王海宁二〇一五年十月二十七日书　记　员　　胡震霄 关注

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，荆学东主张已交纳2012年之前的物业管理费，但未提供证据加以证实，荆学东应承担举证不能的法律责任，恒联兴公司主张荆学东拖欠物业费事实清楚，荆学东应向恒联兴公司履行给付义务。具体支付物业费数额，考虑恒联兴公司在物业服务过程中确有不符合合同约定的情形，故一审法院根据查明的事实依法酌减，并无不当，本院应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。荆学东的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13161号上诉人（原审被告）荆学东，女，1966年9月16日出生。委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京恒联兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。法定代表人苏春海，经理。委托代理人董国文，北京汉马律师事务所律师。上诉人荆学东因与被上诉人北京恒联兴物业管理有限公司（以下简……