金融借款合同纠纷 （2021）冀09民辖终34号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，本案系金融借款合同纠纷，涉案《流动资金借款合同》第八条：“双方均同意采用在原告住所地法院通过诉讼方式解决”及《最高额保证合同》约定“采用与主合同之约定相同的争议解决方式”属协议管辖条款，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定；虽上诉人对涉案《最高额保证合同》的真实性存疑，但未提供充分证据予以证明，故可初步认定涉案《最高额保证合同》中的协议管辖约定对涉案当事人发生法律效力，至于涉案《最高额保证合同》的真实性与否及责任承认问题宜通过实体审理予以解决。综上所述，河北省任丘市人民法院作为原告住所地法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议 3 并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　温丽梅 审判员　　王铁川 审判员　　王

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，本案系金融借款合同纠纷，涉案《流动资金借款合同》第八条：“双方均同意采用在原告住所地法院通过诉讼方式解决”及《最高额保证合同》约定“采用与主合同之约定相同的争议解决方式”属协议管辖条款，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定；虽上诉人对涉案《最高额保证合同》的真实性存疑，但未提供充分证据予以证明，故可初步认定涉案《最高额保证合同》

河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀09民辖终34号 上诉人（原审被告）：王树领，男，1982年6月21日生，汉族，住献县。 被上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司任丘支行，住所地任丘市裕华东路南侧花园里北侧。 负责人：朱润超，该支行行长。 原审被告：张海荣，女，1983年5月30日生，汉族，住献县。 原审被告：刘玉杰，男，1965年10月1日生，汉族，住献县。 上诉人……