债权转让合同纠纷 （2016）苏07民终1526号

根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人认可借条的真实性，但主张涉案借条所涉及的款项为高额利息，而本金早已还清，但其在一、二审审理时均不能提供相应的证据证明其主张，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。被上诉人南新海作为涉案债权转让协议中的债权的受让人，在一审审理中为了证明原债权人已经履行了债权转让的告知义务，提供了债权转让通知书特快专递及回执查询单，且在审理中其已明确知悉涉案债权已经转让的事实，故上诉人陈冲不认可其收到债权转让通知书的观点，不能阻却涉案债权转让的事实，其上诉人主张要求继续履行其与原债权人之间的还款协议以及以原债权人彭正亮欠其7460元用餐费用及货款冲抵部分债务的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人陈冲的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人认可借条的真实性，但主张涉案借条所涉及的款项为高额利息，而本金早已还清，但其在一、二审审理时均不能提供相应的证据证明其主张，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。被上诉人南新海作为涉案债权转让协议中的债权的受让人，在一审审理中为了证明原债权人已经履行了债权转让的告知义务，提供了债权转让通知书特快专递及回执查询单，且在审理中其已明确知悉涉案债权已经转让的事实，故上诉人陈冲不

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1526号上诉人（原审）被告陈冲，男，1980年12月出生，居民身份证号码3207221980********，汉族，住东海县牛山街道西双湖北岸绿晴农家乐饭店。被上诉人（原审原告）南新海。委托代理人王春，江苏华天人律师事务所律师。原审被告李翠侠。上诉人陈冲因与被上诉人南新海、原审被告李翠侠债权转让合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法……