租赁合同纠纷 （2015）六民申字第00037号

本案主要争议焦点是：1.原判认定的诉讼主体资格是否符合法律规定；2.被申请人诉请恢复土地原状是否有事实和法律依据。关于本案诉讼主体资格问题一节。经查，自2007年11月3日起前进石料厂由陈前来承包经营。2010年10月，前进石料厂停产。2012年1月12日，陈前来与金寨县天堂石料厂（韩孝勇）签订协议书一份，解除陈前来原前进石料厂与天堂石料厂的挂靠关系。综上，自2007年11月后，陈前来即独自承包经营前进石料厂，其与被申请人通过书面或口头形式订立土地租赁协议，其作为租赁合同的一方当事人既是权利的享有者，亦是义务的承担者，六被申请人起诉其要求承担相应的责任并无不妥。陈前来称本案应当追加其他合伙人的理由不能成立，不予采纳。关于本案被申请人诉请恢复土地原状是否有事实和法律依据问题一节。现陈前来申请再审称本案条件未成就，暂时不应支持。经查，2012年5月7日，潘国田等人与陈前来就租赁的土地补偿等事宜达成调解协议，并约定在年内（2012年）将机械拉走，并协商土地复耕事宜，但此后陈前来一直未拉走机械设备，也未将所租赁土地复耕，六被申请人于2014年提起诉讼，请求陈前来恢复土地原状于法有据，并无不当。

本案主要争议焦点是：1.原判认定的诉讼主体资格是否符合法律规定；2.被申请人诉请恢复土地原状是否有事实和法律依据。关于本案诉讼主体资格问题一节。经查，自2007年11月3日起前进石料厂由陈前来承包经营。2010年10月，前进石料厂停产。2012年1月12日，陈前来与金寨县天堂石料厂（韩孝勇）签订协议书一份，解除陈前来原前进石料厂与天堂石料厂的挂靠关系。综上，自2007年11月后，陈前来即独自承包经营前进石料厂，其与被申请人通过书面或口头形式订立土地租赁协议，其作为租赁合同的一方当事人既是权利的享有者，亦是义务的承担者，六被申请人起诉其要求承担相应的责任并无不妥。陈前来称本案应当追加其他合伙人的

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）六民申字第00037号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈前来。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘国田。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘国兵。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘国权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘孝春。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘孝庭。上述五被申请人共同委托代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师……