所有权确认纠纷 （2015）长中民三终字第00266号

本案争执焦点为陈正清、邱元平分别与原湖南省浏阳市五交化公司签订的《房地产交易协议书》中特别约定的陈正清享有与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米，餐馆拥有通行权的内容与邱元平不含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间39.51平方米的内容是否有效的问题。一、从协议和合同本身来看，陈正清、邱元平分别与原湖南省浏阳市五交化公司签订的《房地产交易协议书》及《产权转让合同》均系买卖双方真实意思表示下所签订的协议和合同，其《产权转让合同》中虽未涉及《房地产交易协议书》中的上述特定约定的内容，但根据《产权转让合同》第十条约定的“本合同未涉及而原协议涉及了的继续有效”内容来看，两份《房地地交易协议书》中特别约定的上述手写体内容应视为有效部分。二、从原湖南省浏阳市五交化公司的大楼结构来分析，原湖南省浏阳市五交化公司右边的上二楼楼梯及消防楼梯在原公司存在时，是作为出入该公司原五交化商场及办公区区域1至3层的通道，其4至6楼住户另有左边和中间通行的楼梯通道。《房地产交易协议书》中特别约定的上二楼楼梯和消防楼梯39.51平方米的部分，根据原先的用途来看，应当属于陈正清购买后的2至3层所用，并非邱

本案争执焦点为陈正清、邱元平分别与原湖南省浏阳市五交化公司签订的《房地产交易协议书》中特别约定的陈正清享有与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米，餐馆拥有通行权的内容与邱元平不含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间39.51平方米的内容是否有效的问题。一、从协议和合同本身来看，陈正清、邱元平分别与原湖南省浏阳市五交化公司签订的《房地产交易协议书》及《产权转让合同》均系买卖双方真实意思表示下所签订的协议和合同，其《产权转让合同》中虽未涉及《房地产交易协议书》中的上述特定约定的内容，但根据《产权转让合同》第十条约定的“本合同未涉及而原协议涉及了的继续有效”内容来看，两份《房地地交易协

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第00266号上诉人（原审被告）邱元平（曾用名邱源平），农民。委托代理人王民兵，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈正清，居民。委托代理人宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浏阳市商务局，住所地浏阳市行政中心附二栋三楼。法定代表人肖成新，局长。委托代理人林华根，湖南浏阳河律师事务所律师。委托代理人黎政根，湖……