租赁合同纠纷 （2017）沪02民终8481号

本案争议焦点在于对系争租赁合同的相对方、钢板桩未拔除的责任所在方、钢板桩租赁费及利息的支付问题的认定。就第一个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同内容由当事人约定，合同内容中应包括当事人的名称，系争《钢板桩打拨租赁合同》明确记载宏盟公司为甲方、飞亚公司为乙方，合同落款的乙方处亦由飞亚公司法定代表人签字。合同履行过程中，飞亚公司法定代表人还向宏盟公司出具了《欠款证明》，称租赁费待飞亚公司与开艺公司结算完毕后支付宏盟公司。飞亚公司虽主张其系代开艺公司签订的租赁合同，但未举证证明，故一审法院确认本案系争合同的相对方为宏盟公司与飞亚公司，合同项下的租赁费应由飞亚公司向宏盟公司支付。关于第二个争议焦点，系争钢板桩未拔除系因虹口质安监站要求建设和施工单位落实工地现场的质量安全措施，待整改完毕后再行施工，对此，飞亚公司认为只要宏盟公司出具方案即可拔桩。一审法院认为，宏盟公司与飞亚公司之间系租赁合同关系，宏盟公司仅是工地所使用的钢板桩的出租方，其不负有落实工地现场质量安全措施的责任，此落实及整改的责任在于建设方和施工方，且飞亚公司所述的须宏盟公司出具拔桩方案并无证据佐证，系

本案争议焦点在于对系争租赁合同的相对方、钢板桩未拔除的责任所在方、钢板桩租赁费及利息的支付问题的认定。就第一个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同内容由当事人约定，合同内容中应包括当事人的名称，系争《钢板桩打拨租赁合同》明确记载宏盟公司为甲方、飞亚公司为乙方，合同落款的乙方处亦由飞亚公司法定代表人签字。合同履行过程中，飞亚公司法定代表人还向宏盟公司出具了《欠款证明》，称租赁费待飞亚公司与开艺公司结算完毕后支付宏盟公司。飞亚公司虽主张其系代开艺公司签订的租赁合同，但未举证证明，故一审法院确认本案系争合同的相对方为宏盟公司与飞亚公司，合同项下的租赁费应由飞亚公司向宏盟公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8481号上诉人(原审被告)：上海飞亚房地产开发有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄平发，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄祥元，上海市鸿和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海宏盟市政工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐艳峰，该公司董事长。原审被告：上海川虹房地产开发有限公司，住所地上海市。原审被告：上海开艺建设……