租赁合同纠纷 （2016）京03民终1684号

本案二审争议的焦点有二：其一，崔进忠应否对其在租赁期限届满后继续占有使用涉案房屋支付使用费；其二，在崔进忠扩建的房屋于租赁期满后归属宏宝源公司的情况下，宏宝源公司应否向崔进忠支付自建房补偿款。关于焦点一，根据查明的事实，《租赁合同》及《补充合同》为各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。根据《租赁合同》的约定，承租方加建的房屋在租赁期满后归出租方所有。现《租赁合同》及《补充合同》的租赁期限均已届满，且双方未订立新的租赁合同，故崔进忠继续占有使用涉案房屋已经没有依据，应予腾退并交还宏宝源公司。但崔进忠在租赁期限届满后继续占有使用涉案房屋，理应向宏宝源公司支付使用费。原审根据专业评估公司作出评估结论，对于宏宝源公司主张的使用费予以支持，处理并无不当。关于崔进忠提出的租赁合同应属无效的上诉意见，本院认为，房屋使用费在性质上不同于租金，不依赖于租约有效。在没有租约或租约无效等相关情况之下，基于民事活动的等价有偿原则，房屋所有权人或法律规定的其他权利人亦可要求房屋实际使用人支付房屋使用费，以防止因一方无偿占有房屋而导致的双方利益失衡。本案中，根据合同约

本案二审争议的焦点有二：其一，崔进忠应否对其在租赁期限届满后继续占有使用涉案房屋支付使用费；其二，在崔进忠扩建的房屋于租赁期满后归属宏宝源公司的情况下，宏宝源公司应否向崔进忠支付自建房补偿款。关于焦点一，根据查明的事实，《租赁合同》及《补充合同》为各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。根据《租赁合同》的约定，承租方加建的房屋在租赁期满后归出租方所有。现《租赁合同》及《补充合同》的租赁期限均已届满，且双方未订立新的租赁合同，故崔进忠继续占有使用涉案房屋已经没有依据，应予腾退并交还宏宝源公司。但崔进忠在租赁期限届满后继续占有使用涉案房屋，理应向宏宝源公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1684号上诉人（原审被告、反诉原告）崔进忠，男，1956年10月20日出生。委托代理人杜洵，北京君颜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市宏宝源商贸公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南。法定代表人潘亮，经理。委托代理人张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。委托代理人崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。上诉人崔进忠因与被上诉人北京市……