物权保护纠纷 （2014）厦民终字第825号

柯靖忠与时代公司之间的关系与认定案件事实有紧密关联，柯靖忠身为时代公司公司的股东对外发布讼争房屋招租广告，时代公司没有证据证明这是柯靖忠的个人行为，因此，对金江公司提交的证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性，法院予以确认。时代公司对金江公司提交的证据1、证据6的真实性不予确认，认为证据没有原件，证据6拍摄对象无法确认。法院认为，关于证据二份《房屋租赁合同》应结合时代公司提交的另二份《房屋租赁合同》一并阐述。原时代公司提交的二份《房屋租赁合同》均为复印件，但二份合同除在租赁截止日期和装修费用的承担存在差异外，其余条款内容均相同，原时代公司对相同部分的条款均无异议，因此，法院对原时代公司提交的二份《房屋租赁合同》双方认可的部分予以确认。金江公司提交的证据6，从图片和影像客观反映拍摄地点和房屋现状，因此，对金江公司提交的证据6，法院予以确认。时代公司向法院提交的证据有：1、《房屋租赁合同》二份；2、收据一张。金江公司对时代公司提交的证据2的真实性没有异议，法院予以确认。本案的争议焦点是，时代公司承租讼争房屋期满后，是否将为讼争房屋交还金江公司管理或者由时代公司继续转租。原审法院认为

柯靖忠与时代公司之间的关系与认定案件事实有紧密关联，柯靖忠身为时代公司公司的股东对外发布讼争房屋招租广告，时代公司没有证据证明这是柯靖忠的个人行为，因此，对金江公司提交的证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性，法院予以确认。时代公司对金江公司提交的证据1、证据6的真实性不予确认，认为证据没有原件，证据6拍摄对象无法确认。法院认为，关于证据二份《房屋租赁合同》应结合时代公司提交的另二份《房屋租赁合同》一并阐述。原时代公司提交的二份《房屋租赁合同》均为复印件，但二份合同除在租赁截止日期和装修费用的承担存在差异外，其余条款内容均相同，原时代公司对相同部分的条款均无异议，因此，法院对原时代公司

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第825号上诉人（原审被告）厦门市时代纵横房产行销有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路**光明大厦西塔****。法定代表人柯剑锋，总经理。委托代理人陈清华、谢燕，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州金江航空液压有限责任公司，住所地，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙村iv>法定代表人姬苏春，董事长。委托代理人林志铭、黄海萍，福……