土地租赁合同纠纷 （2019）粤14民终1315号

”部分(第5页至第6页)总结:“根据原告户自上世纪八十年代开始即在涉案土地清水庵旧址土地经营种植的历史事实，及1998年后原告户将清水庵旧址重新搭建天面瓦使用……原告户实际经营管理该块土地，虽未经相关部门颁发土地承包经营权证，但目前农村对自留地没有登记造册是普遍现象，不能因此推断原告户对该块土地没有承包经营权。在土地所有权人城东镇汾水村第十经济合作社(城东镇汾水村第十村民小组)没有经法定程序收回涉案土地承包经营权的情况下，原告户享有对涉案土地出租的流转权利。因此，房坪保、房财祥、房明祥与被告签订的《承租合同》是合法有效的。”一、事实认定错误：现有新证据证明，涉案土地在2012年土地确权之前，并不属于汾水村第十经济合作社所有，而是属于该村第七、八、九经济合作社，并且第七、八、九经济合作社很多村民也在该地块经营耕种，并非被上诉人独占。因此，不可能存在第十村民小组将其作为自留地分给被上诉人的事实，现有证据也没法证明该事实。相反的，法律规定更排除了相关事实发生的可能性。2008年，被上诉人作为第十经济合作社的村民，私自将属于第七、八、九经济合作社的土地“转租”给上诉人，属于无权处分行为。二、法

”部分(第5页至第6页)总结:“根据原告户自上世纪八十年代开始即在涉案土地清水庵旧址土地经营种植的历史事实，及1998年后原告户将清水庵旧址重新搭建天面瓦使用……原告户实际经营管理该块土地，虽未经相关部门颁发土地承包经营权证，但目前农村对自留地没有登记造册是普遍现象，不能因此推断原告户对该块土地没有承包经营权。在土地所有权人城东镇汾水村第十经济合作社(城东镇汾水村第十村民小组)没有经法定程序收回涉案土地承包经营权的情况下，原告户享有对涉案土地出租的流转权利。因此，房坪保、房财祥、房明祥与被告签订的《承租合同》是合法有效的。”一、事实认定错误：现有新证据证明，涉案土地在2012年土地确权之前，并

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1315号上诉人（原审被告）：吴国强，男，汉族，1977年10月4日出生，住所地：梅州市梅江区*********民小组。委托诉讼代理人：张宝民，广东隆仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，广东隆仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华英，女，汉族，1951年10月3日出生，住所地：梅州市梅县*******第十组。法定监护人：房财……