公司决议效力确认纠纷 （2017）沪01民终9164号

李小华和杨立言、王飞作为邦邦公司的股东，均享有相应的表决权，比例分别为李小华33%，杨立言34%、王飞33%。从系争股东会决议的最终表决比例来看，完全符合《公司法》和邦邦公司公司章程关于解散须达到的表决比例的要求。李小华以该次股东会的召集程序违反法律法规和公司章程规定，王飞监事身份不符合法律规定等为由，主张系争决议无效，但上述理由均不构成公司决议无效之事由，不予采信。据此，本案的争议实际是存在于李小华与杨立言、王飞之间，争议焦点集中在：本案系争的2016年12月4日股东会决议的内容是否无效。一、关于股东会决议第一项和第四项内容效力的问题。第一项决议内容系关于公司解散事宜。我国《公司法》及邦邦公司公司章程均规定，股东会行使的职权包括“对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议”，邦邦公司股东会形成的“决定解散邦邦公司”的决议并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违反公司章程约定。因此，第一项决议内容应属有效。第四项决议内容与第一项密切相关。由于邦邦公司已经依法解散，根据法律规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。故第四项决议要求公司停止营业活动，符合法律规定

李小华和杨立言、王飞作为邦邦公司的股东，均享有相应的表决权，比例分别为李小华33%，杨立言34%、王飞33%。从系争股东会决议的最终表决比例来看，完全符合《公司法》和邦邦公司公司章程关于解散须达到的表决比例的要求。李小华以该次股东会的召集程序违反法律法规和公司章程规定，王飞监事身份不符合法律规定等为由，主张系争决议无效，但上述理由均不构成公司决议无效之事由，不予采信。据此，本案的争议实际是存在于李小华与杨立言、王飞之间，争议焦点集中在：本案系争的2016年12月4日股东会决议的内容是否无效。一、关于股东会决议第一项和第四项内容效力的问题。第一项决议内容系关于公司解散事宜。我国《公司法》及邦邦公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9164号上诉人（原审原告）：李小华，男，1976年12月1日生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：吴心瑶，上海东座律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海邦邦国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周南村680号24幢121室。法定代表人：李小华。原审第三人：杨立言，男，1976年6月3日生，汉族，住河南省延津县。原审第三人……