用益物权纠纷 （2018）苏08民终3754号

关于争议焦点1,涉及到两个问题，一是原被告之间的转让协议是否属于民法总则第一百四十六条规定的以虚假的意思表示实施的民事法律行为？ 从以下几方面，应当认定转让协议及内部补充协议不是原被告虚假意思表示下签订的协议。首先，原被告签订的转让协议是双方完全自愿，并无他人的意志强加，对于签订转让协议的法律后果，双方均完全清楚。其次，原被告双方已履行协议进行了养猪场的现场交接，被告也向原告出具收条证明收到首期款40万元，原告已实际控制养猪场，因此，双方并非只在形式上造成假象。最后，内部补充协议变更转让价款，不能证明两份协议是双方通谋虚假（伪装行为）以对付案外人，但变更后的价款是双方真实意思，也已按该价款履行。从事件的前因来看，陈彬香设立养猪场后，先后与被告及案外人李雪峰签订养猪场转让协议，造成一女二嫁，是后来佳联华养殖场分别与李雪峰和陈彬香进行诉讼的起因，但并没有直接证据证明被告转让养猪场就是为了以原告名义对抗上述案外人，事实上，对外主张权利的一直是佳联华养殖场而非原告。至于转让款在内部补充协议中从200万元降为60万元，如同被告从陈彬香处受让养猪场时以300万元债权冲抵140万元租金一样，是基于各

关于争议焦点1,涉及到两个问题，一是原被告之间的转让协议是否属于民法总则第一百四十六条规定的以虚假的意思表示实施的民事法律行为？ 从以下几方面，应当认定转让协议及内部补充协议不是原被告虚假意思表示下签订的协议。首先，原被告签订的转让协议是双方完全自愿，并无他人的意志强加，对于签订转让协议的法律后果，双方均完全清楚。其次，原被告双方已履行协议进行了养猪场的现场交接，被告也向原告出具收条证明收到首期款40万元，原告已实际控制养猪场，因此，双方并非只在形式上造成假象。最后，内部补充协议变更转让价款，不能证明两份协议是双方通谋虚假（伪装行为）以对付案外人，但变更后的价款是双方真实意思，也已按该价款履行

江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏08民终3754号 上诉人（原审被告）：金湖佳联华生猪繁殖养殖场。 经营者：徐美玲。 上诉人（原审被告）：江苏佳联华机械制造有限公司。 法定代表人：刘中华,该公司董事长。 两上诉人共同委托诉讼代理人：华健，江苏海越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨耀中。 委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。 原审第三人：金湖县塔集镇……