建设工程合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2203号

（一）本案系争合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。双方在合同中约定“除因被上诉人对已确认的设计变更外，工程之包干造价不作任何调整；对于被上诉人已确认后的设计变更引起费用的增减，上诉人应在变更后三天内提出变更工程款的报告，经被上诉人书面确认后调整合同价款”，现上诉人要求增加工程款17，000元，但其未能提供符合合同约定的相应的证据，双方间的往来电子邮件也不能证明双方对增加17，000元已达成一致，故上诉人要求增加17，000元工程款的上诉请求是缺乏依据的，本院不予支持。（二）对于上诉人未能完成收尾整改工作而给被上诉人带来的损失，应由被上诉人举证证明；现被上诉人未能举证证明具体的收尾工作内容，也未能提供其由此而遭受的损失，其要求上诉人赔偿相应损失是缺乏依据的，其在诉讼中称因委托机场物业完成收尾工作而支付了5，000元，但其既未能提供相应的付款凭证，也未能出示案外人收取钱款的相应发票或收款收据，原审判决对此予以支持是不妥的，本院予以更正。如被上诉人对此确有损失发生，可依据相应证据另行解决。（三）对于保证金，从现有证据来看，应向机场缴纳保证金的主体是被上诉人，合

（一）本案系争合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。双方在合同中约定“除因被上诉人对已确认的设计变更外，工程之包干造价不作任何调整；对于被上诉人已确认后的设计变更引起费用的增减，上诉人应在变更后三天内提出变更工程款的报告，经被上诉人书面确认后调整合同价款”，现上诉人要求增加工程款17，000元，但其未能提供符合合同约定的相应的证据，双方间的往来电子邮件也不能证明双方对增加17，000元已达成一致，故上诉人要求增加17，000元工程款的上诉请求是缺乏依据的，本院不予支持。（二）对于上诉人未能完成收尾整改工作而给被上诉人带来的损失，应由被上诉人举证证明；现被上诉人未能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2203号上诉人（原审原告、反诉被告）上海佰杰广告传播有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）携程旅游网络技术（上海）有限公司。上诉人上海佰杰广告传播有限公司（以下简称佰杰公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，……