所有权确认纠纷 （2017）京01民终4950号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，李某1和曹某称，2001年8月21日李某1向中国管理科学研究院经济技术开发研究所支付的购房款76万余元系购买其二人所指新村的房屋、购房款来源于69号院的拆迁款。但因69号院拆迁于2003年，故法院对于李某1、曹某关于系用拆迁款购买中坞新村房屋之主张不予采信。加之，上述76万元购房款的付款人是李某1，故即使诉争102室房屋是用中坞新村房屋的退房款所买，也不能证明该房屋与曹某有关。此外，李某1、曹某未举证证明在购买诉争102室房屋时，其二人之间有钱款往来。综上，曹某、李某1就诉争房屋的购房款100万元系来源于曹某的拆迁款和积蓄举证不足，法院对此不予采信。另一方面，彭某1已就诉争房屋取得产权登记，该产权登记具有公示效力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，本院判决：驳回曹某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，李某1和曹某称，2001年8月21日李某1向中国管理科学研究院经济技术开发研究所支付的购房款76万余元系购买其二人所指新村的房屋、购房款来源于69号院的拆迁款。但因69号院拆迁于2003年，故法院对于李某1、曹某关于系用拆迁款购买中坞新村房屋之主张不予采信。加之，上述76万元购房款的付款人是李某1，故即使诉争102室房屋是用中坞新村房屋的退房款所买，也不能证明该房屋与曹某有关。此外，李某1、曹某未举证证明

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4950号上诉人（原审原告）：曹某，女，1932年2月20日出生。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1960年2月23日出生。委托诉讼代理人：李某2(李某1之姐)，住北京市海淀区。第三人：彭某1，女，1979年10月15日出生。委托诉讼代理人：董红卫，北京京翔律师事务所律师。上诉人曹某因与……