租赁合同纠纷 （2018）黔05民终3549号

根据原告提交的《租赁协议》，出租方为建筑总公司、承租方为顺达驾校，史开权作为顺达驾校创立人之一在协议上签名（史开权陈述顺达驾校因当时营业执照和公章都在办理中，故由其在租赁协议上签字），以及建筑总公司2008年8月20日出具的证明、2010年12月8日收取顺达驾校的场地使用费17,710.00元的收据，相互印证了原告与被告建筑总公司之间存在租赁关系。原告作为租赁关系的承租人，享有承租人的权利和义务，与本案有直接利害关系，是本案的适格原告，二被告提出原告不具有提起本案诉讼的主体资格的主张不成立，一审法院不予采纳。关于被告提出的原告的请求权已超过诉讼时效期间的抗辩主张。被告在原一审、二审程序中均未提出诉讼时效抗辩，在此次审理中，被告也未提供新的证据能够证明原告的请求权已过诉讼时效期间。故对被告的该抗辩主张，一审法院不予采纳。本案中，原告顺达驾校的创立人史开权与被告建筑总公司于2004年8月1日签订《租赁协议》后，又于2004年9月1日签订《内部承包经营合同》，且双方按《内部承包经营合同》约定的租金履行合同义务。因此，应认定《内部承包经营合同》是对《租赁协议》的约定进行变更。根据《内部承包经营

毕节市顺达汽车驾驶培训学校、贵州省毕节市建筑工程总公司（原贵州省毕节地区建筑工程总公司）租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终3549号 上诉人（原审原告）：毕节市顺达汽车驾驶培训学校，住所贵州省毕节市七星关区观音桥办事处五里村赵家湾组。 负责人:陈健，该学校执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：王会强，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘力铭，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省毕节市建筑工程总公司(原贵州省毕节地区建筑工程总公司……