（2017）鄂07行终35号

针对涉案焦点问题，本院作如下评判：一、被诉行政行为认定事实是否清楚问题。被诉责令改正违法行为决定是认定上诉人“硅烷偶联剂项目未经环境保护设施竣工验收，投入生产”，而上诉人所称的省环保局（2002）40号复函及鄂环验（2005）10号验收意见书，是针对武大有机硅公司2万吨烷氧基硅烷项目一期工程环境影响报告书的审批意见和竣工验收意见，并非硅烷偶联剂项目，两个项目不能等同。上诉人称硅烷偶联剂项目与烷氧基硅烷项目属同一产品，无须经环评验收的上诉理由不能成立。被诉决定对该违法事实的认定并无不当。被诉决定要求上诉人停止生产，针对的是硅烷偶联剂项目，并不能理解为要求含烷氧基硅烷项目的整厂停止生产，上诉人认为被诉决定认定事实不清的理由不能成立。二、被诉行政行为程序是否合法问题。行政行为性质不同，其行政程序亦有不同。被诉责令停止生产行政行为程序是否合法，取决于应定性为行政命令还是行政处罚。《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）第十二条将“责令停止生产或者使用”列为行政命令具体形式之一，本案中，葛店环保局作出责令停止生产的决定，目的是制止环保违法行为，督促其回归合法状态，不具有惩罚性。故被诉行政行为属

湖北武大有机硅新材料股份有限公司葛店分公司、鄂州葛店经济技术开发区城市建设环境保护局环境保护行政管理(环保)二审行政判决书

湖北省鄂州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂07行终35号上诉人（原审原告）：湖北武大有机硅新材料股份有限公司葛店分公司，住所地：湖北葛店经济技术开发区。法定代表人：何运凡，该公司经理。委托代理人：褚中喜，北京万博律师事务所律师（代理权限为一般代理）。被上诉人（原审被告）：鄂州葛店经济技术开发区城市建设环境保护局，住所地：湖北省鄂州市葛店经济开发区广场西路1号。法定代表人：姜卫斌，该局……