债权转让合同纠纷 （2015）北立民终字第43号

本案中，原告于1996年1月31日向天成信用社股金户付款40万元和20万元，原告主张该60万元是其向天成信用社投入的股金，信用社应当归还。但根据（2001）海经初字第79号民事判决书查明的事实，进账单上写明：“注：代北海市海城区油料供应公司付股本金”，原告是代油料公司向天成信用社支付股金，原告对天成信用社并不享有债权。原告于1997年12月12日向仁合信用社借款60万元，该债权最终由铁石公司转让给被告韦建，原告依据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”主张用其向天成信用社支付的60万元抵销对被告韦建的债权，本案中，被告系原告的债权人，但原告不是天成信用社的债权人，其对铁石公司亦不享有债权，原告并不是本案的适格主体。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定驳回原告北海宏富典当有限责任公司的起诉。案件受理费9800元，由该院退回给原告。上诉人不服一审裁定，上诉称：1、一审裁定认定，1996年1月31日，上诉人通过建行营业部和交行营业部，

本案中，原告于1996年1月31日向天成信用社股金户付款40万元和20万元，原告主张该60万元是其向天成信用社投入的股金，信用社应当归还。但根据（2001）海经初字第79号民事判决书查明的事实，进账单上写明：“注：代北海市海城区油料供应公司付股本金”，原告是代油料公司向天成信用社支付股金，原告对天成信用社并不享有债权。原告于1997年12月12日向仁合信用社借款60万元，该债权最终由铁石公司转让给被告韦建，原告依据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”主张用其向

广西壮族自治区北海市中级人民法院文 书 名 称 民 事 裁 定 书（2015）北立民终字第43号上诉人（一审原告）：北海宏富典当有限责任公司，住所地北京市西城区太平桥大街19号。诉讼代表人：秘喜华，清算组组长。被上诉人（一审被告）：韦建。委托代理人：莫柳茂，京园律师事务所北海分所律师。委托代理人：黄春贵，京园律师事务所北海分所实习人员。上诉人北海宏富典当有限责任公司因与被上诉人韦建债权转让合同纠纷……