物业服务合同纠纷 （2021）豫05民终3447号

上诉人未对委托情况进行披露，在上诉人提供了该委托书后，法院也应该将委托人殷都区政府追加为被告，由被上诉人选择委托人或受托人作为相对人主张权利，最起码也应当将该情况释明后由上诉人作出选择，而非直接认定上诉人为相对人。三、即使拋开本案殷都区政府与上诉人之间的委托关系，被上诉人在起诉本案时也早已经超过法定的诉讼时效。一审法院依据证人陈某和赵某向西郊乡政府和李庆军主张权利的证人证言认定本案不超诉讼时效明显系认定事实错误。一审法院一方面认为被上诉人选定上诉人为相对人主张权利符合法律规定，另一方面又认定被上诉人向西郊乡政府及殷都区政府设立的指挥部相关人员主张权利构成诉讼时效中断，这两点本身就是相互矛盾的，既然被上诉人不清楚委托代理关系，其在法定的诉讼时效期限内应当向上诉人主张权利，而被上诉人没有提供任何其向上诉人主张过相关权利的证据，其向西郊乡政府及殷都区政府设立的指挥部相关人员主张权利不构成本案诉讼时效中断。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院查明事实后，依法将本案改判。被上诉人安阳林源物业公司答辩称：一、一审判决认定上诉人安阳市殷都经投公司作为本案责任主体依据充分，上诉人上诉理由

上诉人未对委托情况进行披露，在上诉人提供了该委托书后，法院也应该将委托人殷都区政府追加为被告，由被上诉人选择委托人或受托人作为相对人主张权利，最起码也应当将该情况释明后由上诉人作出选择，而非直接认定上诉人为相对人。三、即使拋开本案殷都区政府与上诉人之间的委托关系，被上诉人在起诉本案时也早已经超过法定的诉讼时效。一审法院依据证人陈某和赵某向西郊乡政府和李庆军主张权利的证人证言认定本案不超诉讼时效明显系认定事实错误。一审法院一方面认为被上诉人选定上诉人为相对人主张权利符合法律规定，另一方面又认定被上诉人向西郊乡政府及殷都区政府设立的指挥部相关人员主张权利构成诉讼时效中断，这两点本身就是相互矛盾的，

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终3447号上诉人（原审被告）：安阳市殷都经济投资有限责任公司，住所地安阳市龙安区梅东路中段路东安阳市殷都区财政局院内。法定代表人：李俊丰，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳林源物业管理有限责任公司，住所地安阳市北关区红谊苑小区4号楼一层。法定代表人：林宝娟，职务：总经理。委托诉讼代理……