租赁合同纠纷 （2014）锡民终字第1023号

本案的争议焦点在于：一、黄继忠主张返还仓库和钢管、扣件其原告主体是否适格，黄继忠主张由陈英、缪勇杰返还其被告主体是否适格。二、黄继忠主张返还的钢管、扣件数量能否确认。对于第一个争议焦点，法院认为，第六工程处虽是二建公司下设机构，经济性质为集体所有制，但其经营方式为承包施工，二建公司现出具证明，黄继忠承包期间所投资的建筑机械、建筑用钢管、钢模板等周转材料均为其个人所有，仓库建筑实际使用人为黄继忠，黄继忠对上述标的物享有实际权利，其作为原告主体适格。陈英、缪勇杰虽非承包协议当事人，但缪南鑫死亡后，缪南鑫原管理的钢管等材料由陈英、缪勇杰接管，且陈英、缪勇杰也为缪南鑫的继承人，故缪南鑫和黄继忠签订的承包协议终止后，租赁标的物应由陈英、缪勇杰返还。对于黄继忠主张的仓库返还问题，陈英、缪勇杰在庭审中陈述，黄继忠自2013年4月1日起已实际控制和使用了仓库，结合黄继忠自2013年1月份起就承担看门人员工资的情况，法院对黄继忠已实际控制和使用仓库予以认定，但陈英、缪勇杰留存在仓库中的钢模板、木方、配电箱应予迁出。对于第二个争议焦点问题，法院认为，缪南鑫和黄继忠于2010年4月9日签订承包协议时，虽未对

本案的争议焦点在于：一、黄继忠主张返还仓库和钢管、扣件其原告主体是否适格，黄继忠主张由陈英、缪勇杰返还其被告主体是否适格。二、黄继忠主张返还的钢管、扣件数量能否确认。对于第一个争议焦点，法院认为，第六工程处虽是二建公司下设机构，经济性质为集体所有制，但其经营方式为承包施工，二建公司现出具证明，黄继忠承包期间所投资的建筑机械、建筑用钢管、钢模板等周转材料均为其个人所有，仓库建筑实际使用人为黄继忠，黄继忠对上述标的物享有实际权利，其作为原告主体适格。陈英、缪勇杰虽非承包协议当事人，但缪南鑫死亡后，缪南鑫原管理的钢管等材料由陈英、缪勇杰接管，且陈英、缪勇杰也为缪南鑫的继承人，故缪南鑫和黄继忠签订的承

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1023号上诉人（原审被告）陈英。上诉人（原审被告）缪勇杰，1990年9月22日。委托代理人缪申周（受陈英、缪勇杰共同委托），江苏申越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄继忠。委托代理人夏海芳、吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。上诉人陈英，缪勇杰因与被上诉人黄继忠租赁合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄西民初字第0455……