相邻关系纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1336号

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。本案中，上诉人房屋与被上诉人房屋并非齐排坐落，上诉人房屋较被上诉人房屋相对向南凸出一定距离，且两家房屋之间亦存在一定距离。现上诉人认为被上诉人加高楼层、封闭露台、搭建围墙的行为影响了其通风、采光、通行，但其提供的证据材料不足以证明该主张，故上诉人以此作为要求被上诉人恢复房屋原状的理由，难以成立，本院不予采信。至于被上诉人安装的监控设备问题，因上诉人并未提供充分的证据材料证明被上诉人安装的监控设备侵犯了其隐私，故上诉人要求被上诉人拆除该监控设备的主张，缺乏依据，本院不予支持。此外，被上诉人安装的空调外机，距离上诉人房屋尚有一定距离，且亦未正对上诉人房屋窗户，上诉人主张该空调外机产生的热气对其生活造成影响，依据不足，本院难以采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。本案中，上诉人房屋与被上诉人房屋并非齐排坐落，上诉人房屋较被上诉人房屋相对向南凸出一定距离，且两家房屋之间亦存在一定距离。现上诉人认为被上诉人加高楼层、封闭露台、搭建围墙的行为影响了其通风、采光、通行，但其提供的证据材料不足以证明该主张，故上诉人以此作为要求被上诉人恢复房屋原状的理由，难以成立，本院不予采信。至于被上诉人安装的监控设备问题，因上诉人并未提供充分的证据材料证明被上诉人安装的监控设备侵犯了其隐私，故上诉人要求被

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1336号上诉人（原审原告）宋仕安。上诉人（原审原告）薛国香。上诉人（原审原告）宋敏达。上列三上诉人之共同委托代理人陈钢，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王燕雯。委托代理人＊＊＊。上诉人宋仕安、薛国香、宋敏达因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第8234号民事判决，向本院……