股权转让纠纷 （2014）合民二终字第00233号

双方争议的焦点问题在于转让前的金港公司的资产负债情况不明以及原股东应否按约定承担风险享受权利。尽管《股权转让协议》存在形式上的瑕疵，但转让方与受让方已经实际履行了转让行为，现金港公司由尚昌生、尚昌俊投资组成，因此该转让协议有效。同时，双方签订的协议约定待公司财务清算后按持股比例和实际盈亏分担、分成，也是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均有约束力。但是由于原金港公司的账簿不健全，存在部分凭证内容与相关附件不一致、财务审批混乱、无银行对账单等情况；在查找出所有凭证内容与所附附件不一致的会计凭证，并由双方共同确认后，仍然不能对金港公司截止日账面的债权债务及其所反映的损益情况进行鉴证；现审计报告给出的截止日债权债务情况，受限于金港公司账簿资料的完整性、准确性和真实性，关于债权债务情况的结论不具有唯一性，故不能作为定案依据。因此姚立刚要求姚立军归还多得的股权转让款缺乏事实依据，难以支持，姚立刚应承担举证不能的不利后果。据此，依照最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姚立刚的诉讼请求。案件受理费30695元，财产保全费5000元，其他诉讼费用100元，合计356

双方争议的焦点问题在于转让前的金港公司的资产负债情况不明以及原股东应否按约定承担风险享受权利。尽管《股权转让协议》存在形式上的瑕疵，但转让方与受让方已经实际履行了转让行为，现金港公司由尚昌生、尚昌俊投资组成，因此该转让协议有效。同时，双方签订的协议约定待公司财务清算后按持股比例和实际盈亏分担、分成，也是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均有约束力。但是由于原金港公司的账簿不健全，存在部分凭证内容与相关附件不一致、财务审批混乱、无银行对账单等情况；在查找出所有凭证内容与所附附件不一致的会计凭证，并由双方共同确认后，仍然不能对金港公司截止日账面的债权债务及其所反映的损益情况进行鉴证；现审

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00233号上诉人（原审原告）：姚立刚，男，1970年2月21日出生。委托代理人：姚武福，男，1945年5月5日出生，系姚立刚父亲。委托代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚立军，男，1971年9月26日出生，汉族。委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。委托代理人：倪友波，安徽安天行律师事务所实习律师。……