房屋租赁合同纠纷 （2016）晋03民再19号

双方当事人于2007年10月18日书面签订的房地产租赁契约合法有效，现租赁期间届满，陈文山要求付银生腾出其位于本市X路X局宿舍一层P-17号门面房（包括地下室及自加面积部分）的诉讼请求合法，本院予以支持。1号商业门面房在2008年9月1日后一直由付银生租赁，但双方对原租赁协议约定的租金数额是否同时包含1号商业门面房产生争议。经调查，1号商业门面房面积为69.21m2，其本身系陈文山独立于P-17号门面房购买的，具有一定的商业价值；付银生租赁陈文山一层P-17号门面房（包括地下室及自加面积部分）已超过300m2，符合房地产租赁契约约定的事实。故对付银生所称其租赁陈文山的P-17号门面房已包含1号商业门面房的事实本院不予采信。陈文山所称1号商业门面房系付银生于2008年9月1日以年租金20000元租赁的事实符合客观实际，本院予以采信。双方对1号商业门面房没有约定租赁期限，视为不定期租赁。现陈文山要求付银生归还1号门面房的诉讼请求合法，本院亦予以支持。截止2013年3月18日，付银生应给付陈文山P-17号门面房及1号商业门面房租金共计329322元，付银生至今只给付272000元，尚有573

双方当事人于2007年10月18日书面签订的房地产租赁契约合法有效，现租赁期间届满，陈文山要求付银生腾出其位于本市X路X局宿舍一层P-17号门面房（包括地下室及自加面积部分）的诉讼请求合法，本院予以支持。1号商业门面房在2008年9月1日后一直由付银生租赁，但双方对原租赁协议约定的租金数额是否同时包含1号商业门面房产生争议。经调查，1号商业门面房面积为69.21m2，其本身系陈文山独立于P-17号门面房购买的，具有一定的商业价值；付银生租赁陈文山一层P-17号门面房（包括地下室及自加面积部分）已超过300m2，符合房地产租赁契约约定的事实。故对付银生所称其租赁陈文山的P-17号门面房已包含1号

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋03民再19号抗诉机关：山西省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈文山，1967年3月20日出生，男，汉族，个体经营者，住阳泉市城区。委托代理人陈龙燕，女，1989年4月18日出生，汉族，平安证券股份有限公司工作，系申诉人陈文山之女。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：付银生，女，1958年8月7日出生，汉族，个体经营者，现住山西省……