合同纠纷 （2016）京02民终1237号

中油资产公司与古海公司属于不同法律主体，中油资产公司无权使用古海公司印章，无权以古海公司名义出具任何法律文件，故环显公司此项诉讼请求违反法律规定，在客观上不具有可行性，故一审法院对上述诉讼请求不予支持。环显公司要求中油资产公司出具代收财物证明，并说明涉案债权如何转让至中油资产公司名下。一审法院认为，根据环显公司的要求，该文件内容与债权权属有关，属于《资产包转让协议书》第八条第4项所列之“债权凭证”范畴，亦属于北京产权交易所公告所称“权源性文件”范畴。双方缔约时，中油资产公司已明确告知债权凭证缺失的风险，环显公司在知悉风险的情况下承诺按债权现状进行受让，且不以债权凭证缺失作为抗辩理由。现环显公司索要代收财物证明，既超出了协议书第五条约定的文件范围，又与其做出的承诺相悖，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：驳回深圳市环显投资咨询有限公司的诉讼请求。环显公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，主要上诉理由是：一、一审法院混淆了权源性文件和债的主体变更概念的区别，而做出错误判决。权源性文件是证明债权存在或有效的凭证。环显公司要求中油资产公司告知的是

中油资产公司与古海公司属于不同法律主体，中油资产公司无权使用古海公司印章，无权以古海公司名义出具任何法律文件，故环显公司此项诉讼请求违反法律规定，在客观上不具有可行性，故一审法院对上述诉讼请求不予支持。环显公司要求中油资产公司出具代收财物证明，并说明涉案债权如何转让至中油资产公司名下。一审法院认为，根据环显公司的要求，该文件内容与债权权属有关，属于《资产包转让协议书》第八条第4项所列之“债权凭证”范畴，亦属于北京产权交易所公告所称“权源性文件”范畴。双方缔约时，中油资产公司已明确告知债权凭证缺失的风险，环显公司在知悉风险的情况下承诺按债权现状进行受让，且不以债权凭证缺失作为抗辩理由。现环显公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1237号上诉人（原审原告）深圳市环显投资咨询有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华旺路义乌3263号。法定代表人于新波，总经理。委托代理人于秀环，男，1955年11月10日出生。被上诉人（原审被告）中油资产管理有限公司，住所地北京市东城区东直门北大街9号。法定代表人王亮，董事长。委托代理人刘彬，北京市理格丰律师事务所律师。委托代理人……