股权转让纠纷 （2017）浙01民终2710号

本案的争议焦点为涉案股权转让的价格是否为43万元。徐福琳认为，《股权转让协议》系真实意思表示，且符合客观事实，本案股权转让款为43万元。刘良文认为涉案股权转让价款应当以2016年3月29日、30日的股东会决议为准。《股权转让协议》系仅为便利税务审核、工商变更所签署的流程性文件，不发生改变双方意思表示的效力。该院认为，徐福琳、刘良文签署《股权转让协议》之时，并未填写股权转让的价款，即徐福琳、刘良文双方并未就股权转让价格达成新的合意，刘良文也对陈明珠填写的43万元股权转让价格予以追认，故徐福琳依据《股权转让协议》要求刘良文支付43万元股权转让款的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐福琳的诉讼请求。案件受理费3969元，财产保全费2733元，由徐福琳负担。宣判后，徐福琳不服，向本院提出上诉称：一、原审对证据认定错误。1、原审法院对徐福琳提交的证据1，即在工商备案的股东会决议、股权转让协议等材料予以认定，却在判决中对该材料所证明的事实又不予确认，明显前后矛盾。2、原审对徐福琳提交的证据3资产评估报告不予认定，认为翰林公

本案的争议焦点为涉案股权转让的价格是否为43万元。徐福琳认为，《股权转让协议》系真实意思表示，且符合客观事实，本案股权转让款为43万元。刘良文认为涉案股权转让价款应当以2016年3月29日、30日的股东会决议为准。《股权转让协议》系仅为便利税务审核、工商变更所签署的流程性文件，不发生改变双方意思表示的效力。该院认为，徐福琳、刘良文签署《股权转让协议》之时，并未填写股权转让的价款，即徐福琳、刘良文双方并未就股权转让价格达成新的合意，刘良文也对陈明珠填写的43万元股权转让价格予以追认，故徐福琳依据《股权转让协议》要求刘良文支付43万元股权转让款的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2710号上诉人（原审原告）：徐福琳，男，1969年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托代理人（特别授权代理）：兰海，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘良文，男，1953年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：邹永闯、胡梦平，浙江智仁律师事务所律师。上诉人徐福琳因与被上诉人刘良……