借款合同纠纷 （2020）沪01民终10275号

项目投资款与将部分款项作为借贷方式处理并不矛盾是混淆了投资款与借贷的含义。本案中，在数次投资约定中均为投资款且明确约定结算方式。相反联境公司一再请求将本案涉案款项作为注册资本，并且在（2017）皖1122民初1941号案件中提出诉讼请求，要求将本案的涉案款项作为股份款，并申请在工商管理机关办理股权登记，对此一审只字不提有失公正。二、联境公司避开明城公司最大股东王某，与朱升进及其他股东恶意串通，擅自将联境公司的投资款大部分作为借款，并且约定很高利息和极短的偿还期限，利息也回溯至数年前开始计息。调解协议并非明城公司真实意思表示，严重损害其合法利益。该协议达成前，明城公司的账户及绝大多数财产均被不同法院查封，联境公司完全知情，且其迄今为止依然是明城公司的股东之一，属于“内部”。三、现实中大量存在的方式并不能据此推导出“固定收益方式”就是本案投资方式。现实中把投资款在投资过程中变更为借款非常罕见。四、民事调解书已经被（2019）皖11民再3号民事裁定撤销，调解协议自然也不生效，而把投资款作为借款与生效判决互相矛盾，严重损害了法律的严肃性和统一性。被上诉人联境公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律

项目投资款与将部分款项作为借贷方式处理并不矛盾是混淆了投资款与借贷的含义。本案中，在数次投资约定中均为投资款且明确约定结算方式。相反联境公司一再请求将本案涉案款项作为注册资本，并且在（2017）皖1122民初1941号案件中提出诉讼请求，要求将本案的涉案款项作为股份款，并申请在工商管理机关办理股权登记，对此一审只字不提有失公正。二、联境公司避开明城公司最大股东王某，与朱升进及其他股东恶意串通，擅自将联境公司的投资款大部分作为借款，并且约定很高利息和极短的偿还期限，利息也回溯至数年前开始计息。调解协议并非明城公司真实意思表示，严重损害其合法利益。该协议达成前，明城公司的账户及绝大多数财产均被不同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10275号上诉人（原审被告）：滁州明城置业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县东门严圩组。法定代表人：李尾娇，经理。委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽曙春律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鸿志，安徽曙春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海联境建筑工程设计有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路**第****。法定代表人：项力，总经理。委托诉……