合同纠纷 （2014）乌中民四终字第1088号

姚兴胜向四川万达公司交纳保证金后，四川万达公司向姚兴胜出具了收据一份，收据中注明收到姚兴胜保证金100000元。故可以认定，四川万达公司系收取姚兴胜个人的保证金，现该工程未施工，四川万达公司应及时向姚兴胜退还保证金100000元，并应向姚兴胜偿付占用资金期间的利息损失2925元（自2014年4月16日至2014年5月12日，0.004875÷30天×46天×100000元，应为4225元，姚兴胜仅主张2925元，以主张为准）。姚兴胜主张此两项诉讼请求合理予以支持。姚兴胜主张交通费1000元，但未提供相应有效证据，对此诉讼请求不予支持。四川万达公司曾于2014年4月16日向案外人侯安勇退保证金100000元，但其未提供相应有效证据证明侯安勇与姚兴胜系合伙关系，四川万达公司向姚兴胜出具的收据中亦未注明交款人有侯安勇，对其辩称理由不予采信。原审法院遂判决：四川万达公司退还姚兴胜保证金100000元；四川万达公司偿付姚兴胜利息2925元；驳回姚兴胜的其他诉讼请求。宣判后，四川万达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序错误，一审法院作出的准许撤诉的民事裁定书没有及时送达我公司。我公司是

姚兴胜向四川万达公司交纳保证金后，四川万达公司向姚兴胜出具了收据一份，收据中注明收到姚兴胜保证金100000元。故可以认定，四川万达公司系收取姚兴胜个人的保证金，现该工程未施工，四川万达公司应及时向姚兴胜退还保证金100000元，并应向姚兴胜偿付占用资金期间的利息损失2925元（自2014年4月16日至2014年5月12日，0.004875÷30天×46天×100000元，应为4225元，姚兴胜仅主张2925元，以主张为准）。姚兴胜主张此两项诉讼请求合理予以支持。姚兴胜主张交通费1000元，但未提供相应有效证据，对此诉讼请求不予支持。四川万达公司曾于2014年4月16日向案外人侯安勇退保证金1

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第1088号上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南二路1号。法定代表人：胡显华，该公司总经理。委托代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。委托代理人：马青，新疆金天信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚兴胜。委托代理人：郭春江，新疆枫树律师事务所律师。委托代理人：张世吁。……