追索劳动报酬纠纷 （2019）云26民终1162号
裁判要旨
《欠条》是谈学康个人出具，没有木炭厂公章，也没有王志峰的签字认可，且李兴兰是谈学康聘请，故判决由谈学康支付李兴兰工资款8185元是错误的，与马关县人民法院（2018）云2625民初1248号之一的民事裁定书相互矛盾。既然该木炭厂系王志峰个人独资企业，李兴兰在起诉状中就明确所欠工资是李兴兰在木炭厂做工应得的劳动报酬，李兴兰不是谈学康雇请为谈学康个人做工，谈学康都是王志峰聘请的工人，为何李兴兰为木炭厂（王志峰）做工的工资判决由谈学康承担，这一判决以理以法相悖，属枉法裁判，李兴兰为木炭厂做工所欠的工资应当由木炭厂的法定代表人王志峰承担，与谈学康无关。综上所述，一审法院对本案认定的事实不清，证据不足，判决由谈学康承担李兴兰为木炭厂做工的劳动报酬8185元于法无据，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由王志峰承担。李兴兰答辩称：我认为应该是谈学康和王志峰一人承担一半。2015年开始我们就在木炭厂里面做工，木炭厂有4个股东，2016年谈学康购买了其他2个人的股份以后，工资就由谈学康发给我们。2018年后，厂里发生变动，负责人变成了王志峰，但我们打电话给王志峰催要工资，但是王志峰不接电话，我们认为木炭
摘要
《欠条》是谈学康个人出具，没有木炭厂公章，也没有王志峰的签字认可，且李兴兰是谈学康聘请，故判决由谈学康支付李兴兰工资款8185元是错误的，与马关县人民法院（2018）云2625民初1248号之一的民事裁定书相互矛盾。既然该木炭厂系王志峰个人独资企业，李兴兰在起诉状中就明确所欠工资是李兴兰在木炭厂做工应得的劳动报酬，李兴兰不是谈学康雇请为谈学康个人做工，谈学康都是王志峰聘请的工人，为何李兴兰为木炭厂（王志峰）做工的工资判决由谈学康承担，这一判决以理以法相悖，属枉法裁判，李兴兰为木炭厂做工所欠的工资应当由木炭厂的法定代表人王志峰承担，与谈学康无关。综上所述，一审法院对本案认定的事实不清，证据不足，
正文（节选）
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1162号上诉人（原审被告）：谈学康，男，1965年10月30日生，汉族，四川省井研县人，现住马关县。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李兴兰，女，1966年11月11日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：代友富，男，1968年5月24日生，壮族，云南省马关……