渔业承包合同纠纷 （2016）最高法民申字第533号

本案的争议焦点为二审判决未予支持赵在强要求双峰庄村委会赔偿损失的诉讼请求是否正确。（一）2006年4月，双峰庄村委会与赵在强、杜安签订《合同书》一份。合同约定赵在强经营案涉虾池应当向双峰庄村委会缴纳每年7000元承包金。如逾期半年不交，则虾池所有权和经营权归村委会所有。本院认为，《合同书》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。（2013）威民再终字第24号民事判决亦确认了合同的效力。赵在强并非双峰庄村委会集体经济组织成员，其承包案涉虾池不属于家庭承包，故其主张《合同书》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》关于家庭承包的规定应为无效，缺乏事实与法律依据。（二）经查明，赵在强迟延缴纳承包金已逾半年，故按照《合同书》的约定，双峰庄村委会有权解除合同，并取得案涉虾池的所有权和经营权，且（2013）威民再终字第24号民事判决已经判令解除《合同书》，故赵在强在合同解除前是否系虾池的所有权人与本案无关。赵在强主张双峰庄村委会应当返还其对虾池的其他投入，但并未提交有效证据证明，不能成立。赵在强单方委托作出的房地产评估报告，系对案涉虾池，包括相应占有的集体土地使

本案的争议焦点为二审判决未予支持赵在强要求双峰庄村委会赔偿损失的诉讼请求是否正确。（一）2006年4月，双峰庄村委会与赵在强、杜安签订《合同书》一份。合同约定赵在强经营案涉虾池应当向双峰庄村委会缴纳每年7000元承包金。如逾期半年不交，则虾池所有权和经营权归村委会所有。本院认为，《合同书》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。（2013）威民再终字第24号民事判决亦确认了合同的效力。赵在强并非双峰庄村委会集体经济组织成员，其承包案涉虾池不属于家庭承包，故其主张《合同书》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》关于家庭承包的规定应为无效，缺乏事实与法律依据。

驳 回 裁 定（2016）最高法民申字第533号原审法院各方当事人环资庭第三合议庭15中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申字第533号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵在强。委托代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乳山市海阳所镇双峰庄村村民委员会。住所地：山东省乳山市海阳所镇双峰庄村。负责人：迟金友，该村委会主任。一审第三人：杜安……